Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело 2-1545/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 307 704,08 руб., убытков 7500 руб., морального вреда 20 000 руб., неустойки 126158,64 руб., финансовой санкции 1000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Авенсис, госномер ** и автомобиля Тойота Камри, госномер ** под управлением водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 307 704 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 307 400 руб., убытки 7500 руб., моральный вред 20 000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 667058 руб., финансовую санкцию за период с **** по **** в размере 36 400 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, расходы по оценке ущерба считал не подлежащими взысканию, а моральный вред – завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заверенную судьей Ленинского районного суда копию дела об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Тойота Авенсис, госномер ** и автомобиля Тойота Камри, госномер ** под управлением водителя ФИО2, нарушившей требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, в связи с не предоставлением реквизитов счета истца, страховщик направил письмо от ****, в котором указал на необходимость предоставления доверенности на право получения страхового возмещения или реквизитов собственника.

Истец представил реквизиты для перечисления страхового возмещения (вх.дата отсутствует).

Из письма ответчика истцу от **** следует, что сообщается о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Сведений о направлении письма от **** в материалах дела не имеется.

Истец в адрес ответчика **** представил претензию.

Из письма ответчика истцу от **** следует, что ответ на претензию составлен. Вместе с тем, доказательств его направления истцу страховщик не представил.

Ответчиком лишь представлена копия конверта о направлении корреспонденции **** (то есть уведомления от ****).

Истец в письме (л.д.35) предлагал ответчику явиться на осмотр до **** по месту нахождения имущества.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль ввиду его технического состояния после ДТП не мог быть представлен по месту нахождения страховщика.

Как следует из представленного истцом заключения размер ущерба составляет 307 704,08 руб. (л.д.25). За оценку ущерба оплачено 7500 руб. (л.д.26).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 307 400 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 307 400 руб.

В качестве убытков расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб. (л.д.26) оснований взыскивать не имеется, поскольку такая оценка производилась за полгода до обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, такие расходы можно признать судебными, поскольку они представлены в суд в качестве обоснования размера ущерба, который подтвержден судебным экспертом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем как указано выше истец извещал ответчика, что автомобиль получил повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении. Факт получения соответствующих повреждений подтвержден как справкой о ДТП. Ответчик не инициировал осмотр автомобиля истца, не уведомлял его об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не согласовал дату и место осмотра автомобиля по месту его нахождения и не произвел его осмотр, а в действиях истца при изложенных обстоятельствах не усматривает злоупотребления правом. Т.е. в рассматриваемом случае именно ответчик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец принял меры к предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения с **** исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет считать, что датой начала исчисления неустойки является не ****, как указывает истец, а с учетом данных о предоставлении всех необходимых сведений (на ****), а так же требований п.21 ст.12 Закона, неустойка подлежит исчислению с **** и она составляет 568 690 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено, в т.ч. после поступления в суд заключения судебного эксперта о размере ущерба (штраф 153 700 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции на основании абз.2 п.1 ст.16.1, абз.3 п.21 ст.12 Закона за период с **** по ****.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (в данном случае до ****, поскольку доказательств направления ответчиком истцу сообщений на заявления и претензии не имеется). В связи с чем, финансовая санкция в размере 36 400 руб. подлежит взысканию, с учетом применения заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ и снижает санкцию до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию: 307 400+7500+50000+20000+2000+153 700= 540 600 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 540 600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья