Решение № 2-4228/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4228/2018

дело № 2-4228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО Управляющая компания «Уютный дом» - Даутова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что истец является собственником <адрес>, где и проживает в настоящее время. Данный дом находится на обслуживании в ООО Управляющая компания «Уютный дом». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику (вх. №), в котором просил произвести проверку правильности начисления за ДД.ММ.ГГГГ годы платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги и ресурсы, начисленные и отраженные в выставленных ежемесячных счетах по указанному жилому помещению, и возвратить истцу излишне начисленные и оплаченные им денежные средства. Однако ответчик отказался исполнить данное требование истца. Предъявленные ответчиком к уплате суммы начисленных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуги сторонних организаций в размере <данные изъяты> рублей, были добросовестно оплачены истцом ответчику при погашении образовавшейся задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком не имеется задолженности по коммунальным платежам, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года. Также, взысканные решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО УК «Уютный дом» денежные средства, (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей), в сумме <данные изъяты> рублей были полностью внесены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что предъявленный ответчиком истцу платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует пункту 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в него включены не предусмотренные начисления к уплате в виде расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуги сторонней организации в размере <данные изъяты> рублей. Также незаконны действия ответчика по отказу истцу в проверке правильности предъявленных к уплате размера платы за коммунальные услуги за июнь 2016 года, в возврате истцу излишне начисленных и оплаченных платежей в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

Истец просил признать незаконными действия ООО Управляющая компания «Уютный дом» по включению в платежный документ за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> принадлежащей ФИО1, начислений, не предусмотренных Правилами, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 669,86 рублей и услуг сторонних организаций в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом в размере 669,86 рублей в счет расходов по оплате госпошлины и 10 000 рублей в счет услуг сторонних организаций, неустойку в размере 1 415,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали полностью, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО Управляющая компания «Уютный дом» по доверенности Даутов М.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что ООО Управляющая компания «Уютный дом» является управляющей организацией <адрес>

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО УК «Уютный Дом» были взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Уютный Дом» во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что управляющей компанией ФИО1 предъвлен к оплате платежный доукмент за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором помимо суммы начисленных платежей за содержание и коммунальные услуги за расчетный период, указана сумма госпошлины <данные изъяты> рублей и услуги сторонних организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Образовавший долг по оплате жилищно-коммунальных услуг истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ путем внесения <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ путем внесения <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком не имеется задолженности по коммунальным платежам, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года.

Также взысканные решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО УК «Уютный Дом» денежные средства (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рублей были полностью внесены истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику (вх. №), в котором просил произвести проверку правильности начисления за ДД.ММ.ГГГГ годы платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги и ресурсы, начисленные и отраженные в выставленных ежемесячных счетах по указанному жилому помещению, и возвратить истцу излишне начисленные и оплаченные им денежные средства.

Письмом ООО Управляющая компания «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., для разрешения вопроса по существу просили указать конкретыне даты, в которых могли быть допущены расхождения.

Из отчета по начислениям и долгам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислено по строке расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., по строке услуги сторонних организаций – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года эти суммы отражены в графе сальдо на начало месяца. Поступившие от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года суммы направлены в том числе на погашение указанных начислений и с ДД.ММ.ГГГГ года данные суммы более не учитывались при расчете задолженности.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что им дважды была оплачена сумма <данные изъяты> руб., в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем оснований полагать, что у истца возникли убытки, подлежащие возмещению в указанном размере, не имеется.

В то же время оснований для удержания с истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в оплату услуг сторонних организаций не имелось, так как решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Уютный Дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей было отказано.

Также являются обоснованными доводы истца относительно незаконности действий ООО Управляющая компания «Уютный дом» по включению в платежный документ за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> принадлежащей ФИО1, указанных выше начислений, не предусмотренных Правилами.

Согласно пункта 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правшами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил».

Возможность начисления к уплате расходов по оплате госпошлины и услуг сторонних организаций, взысканных по решению суда, не предусмотрена положениями пункта 69 Правил.

Поскольку действия ответчика при формировании платежного документа из ДД.ММ.ГГГГ года привели к неправильному расчету задолженности, вследствие чего у истца возникли убытки в виде переплаты в размере <данные изъяты> руб., то требования потребителя о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до разрешения спора по существу требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (10500 руб.*50%) = 5250 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляемой от стоимости услуг по содержанию общего имущества за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года, основано на доводах истца о предоставлении ему в июне 2016 года некачественной услуги по содержанию общего имущества. Между тем данный факт в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч., расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг и принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уютный дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными и не соответствующими требованиям пунктов 40 и 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» по включению в платежный документ за расчетный период - ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, принадлежащей ФИО1, начислений, не предусмотренных Правилами, а именно расходов по оплате госпошлины в размере 669,86 рублей и услуг сторонних организаций в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Уютный дом» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова