Решение № 2-4228/2018 2-4228/2018~М-4019/2018 М-4019/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4228/2018

Дело № 2-4228/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре судебного заседания Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № № от 22.12.2017 года. При заключении договора потребительского кредита между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» также был оформлен Полис страхования № № от 22.12.2017 г. Была уплачена страховая премия в размере 64304,16 рублей.

29 декабря 2017 года в АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» ценным письмом с описью вложений было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета. 21.01.2018 г. данное заявление было получено страховой компанией. До настоящего времени данное требование не исполнено страховой компанией.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть полис страхования №№ от 22.12.2017 г., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховая компания «Благосостояние ОС»; Взыскать с АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по полису страхования №№ в размере 64304,16 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 112, 14 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая комапания «Благосостояние Общее Страхование», не явились извещались надлежащим образом, суду представили отзыв в которм просят в удовлтеолврении требований отказать.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Истцом был заключен договор потребительского кредита № № от 22.12.2017 года. При заключении договора потребительского кредита между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» также был оформлен Полис страхования № № от 22.12.2017 г., уплачена страховая премия в размере 64304,16 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

29 декабря 2017 года в АО «Страховая компания «Благосостояние ОС» ценным письмом с описью вложений было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета. 21.01.2018 г. данное заявление было получено страховой компанией. До настоящего времени данное требование не исполнено страховой компанией.

В соответствии с абз. третьим п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования от 27 марта 2017 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В заключенном между сторонами договоре страхования содержится следующее условие:

- "В случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде события, имеющих признаки страхового случая, Страховая премия подлежит возврату страхователю".

Из материалов дела усматривается, что заключенные ФИО1 22 декабря 2017 г. кредитный договор и договор страхования являются отдельными самостоятельными сделками, имеющими различный предмет и состав участников.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат. В частности, кредитный договор таких условий не содержит. Договор страхования не имеет ссылок на кредитный договор, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не является.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 направил заявление об отказе от услуг страхования с требованием вернуть страховую премию только на 7 день.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, досрочный отказ страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не является основанием для возврата страховой премии, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю при досрочном отказе от договора страхования только в том случае, если отказ от исполнения договора заявлен в течение 5 рабочих дня со дня заключения договора страхования.

Истец, как следует из материалов дела, обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении предписанного срока.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя.

В связи с отказом в удовлетворение основного требования, в удовлетворении производных требований суд считает необходимым так же отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние Общее Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2018 года