Решение № 2-378/2018 2-378/2018 (2-5079/2017;) ~ М-4456/2017 2-5079/2017 М-4456/2017 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к учредителю газеты «Новые колеса И.Р.» ФИО2, журналисту газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО5 овичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в газете «Новые колеса ФИО2» № 551 за 8-14 июня 2017 года ответчиками опубликована статья «ФИО3 на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», в которой указано: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...», «..я уже был наслышан, что Лепсая и Ко отличаются снобизмом, наглостью и хамством. Но оскорблять журналиста – это еще не признак большого ума». Эта же самая статья с этим же текстом впоследствии была опубликована и в сети Интернет на сайте ФИО2 - www.rudnikov.com. 25 сентября 2017 года в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com прочитал публикацию «Когда жулику светит уголовное дело, он кричит о расизме». В ней ФИО2 указывает «…за безумным обвинением я вижу страх генерального директора «Балтики» Теймураза Лепсая – ему светит уголовное дело за угрозы расправы, которые он высказал в адрес нашего спортивного обозревателя ФИО5 и его семьи…» «…Уже три месяца Лепсая прячется от полиции, которая пытается его допросить. Но он понимает, что так не может продолжаться бесконечно, и отвечать все же придется…». Распространенные сведения не соответствуют действительности и унижают честь и достоинство истца, а также нанесен ущерб деловой репутации, поскольку носят порочащий и оскорбительный характер. Распространением порочащих сведений ответчики причинили ему моральный вред. Просит признать не соответствующими действительности и обязать ответчиков опубликовать в очередном номере газеты «Новые колеса ФИО2» после вступления решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в № 551 газеты «Новые колеса ФИО2» за 8-14 июня 2017 года в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно: утверждение, изложенное в статье, что «…Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...», утверждение журналиста ФИО5, что «…Лепсая и Ко отличаются снобизмом, наглостью и хамством». Признать не соответствующими действительности и обязать ФИО2 опубликовать на интернет сайте www.rudnikov.com после вступления решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на этом сайте, в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно: утверждение, изложенное в статье, что «…Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...», утверждение журналиста ФИО5, что «…Лепсая и Ко отличаются снобизмом, наглостью и хамством». Признать не соответствующими действительности и обязать ФИО2 опубликовать на интернет сайте www.rudnikov.com после вступления решения суда в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в публикации с названием «Когда жулику светит уголовное дело, он кричит о расизме», а именно: утверждение, изложенное в публикации, что он является «жуликом, которому светит уголовное дело за угрозы расправы, которые он высказал в адрес нашего спортивного обозревателя ФИО5 и его семьи…», утверждение, что «…Уже три месяца Лепсая прячется от полиции, которая пытается его допросить. Но он понимает, что так не может продолжаться бесконечно, и отвечать все же придется…», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что со слов его доверителя известно о состоявшемся разговоре с ФИО5, но никаких угроз и оскорблений ФИО1 в адрес ФИО5 не высказывал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что сотрудниками правоохранительных органов рассматривается заявление ФИО5 и истец не является в суд и в правоохранительные органы для дачи пояснений, поэтому можно сделать вывод, что он намеренно скрывается. Когда ответчик ФИО5 обратился в полицию с заявлением, то он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он целенаправленно написал данное заявление для защиты своих нарушенный прав, соответственно можно сделать вывод, что ФИО5 не лгал. Фраза «ФИО3 на футболе» это название рубрики, не порочит честь и достоинство ФИО1, как и другие высказывания в статье, потому что журналисты имеют право на высказывание своих мыслей и эти фразы конкретно к истцу не имеют никакого отношения. Данная фраза носит лингвистическое значение, и речь идет об уголовщине на футболе в целом, а неконкретно в клубе «Балтика». Статья «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту» была названа именно так, поскольку он, как редактор газеты хотел обезопасить своего журналиста, предав огласке телефонный разговор, состоявшийся между ФИО1 и ФИО5, который носил угрожающий характер, чтобы предотвратить более тяжкое, возможное преступление. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что 01 июня 2017 года в газете «Новые колеса ФИО2» № 550 была опубликована его статья «Балтика» и секс. Директор клуба Т. Лепсая решил брать деньги с женщин». В данной статье сообщалось о введении руководством ФК «Балтика» клубных карт, первую из которых уже купил губернатор ФИО6 Также сообщалось о повышении цен на входные билеты на матчи ФК «Балтика» и отмене бесплатного входа для женщин. В 09 час. 45 мин., когда он находился дома, ему на мобильный телефон № позвонил пресс-атташе ФК «Балтика» С. К. с телефона № и сообщил, что руководству клуба очень не понравилась публикация и передал трубку генеральному директору ФК «Балтика» ФИО1, который взяв трубку телефона, начал кричать, употребляя ненормативную лексику. Высказав все ФИО1 отключил телефон. Во время разговора с ним рядом находилась его жена, ФИО5, которая слышала этот разговор, поскольку он включил громкую связь. Данный разговор был записан его супругой на диктофон. После окончания разговора, ему пришлось успокаивать ее, поскольку угрозы ФИО1 о том, что он нажил себе врага в его лице, она реально восприняла, как опасность для его жизни, так и для своей жизни и годовалого ребенка ФИО7 Также он реально воспринял угрозы ФИО1, что он нажил себе врага в его лице, поскольку из неофициальных источников ему известно, что свои угрозы ФИО1 может притворить в определенные действия насильственного характера в отношении человека, которого он считает своим врагом. Не исключает того, что ФИО1 может выступить заказчиком преступления с целью его убийства, нанесения ему побоев или иного физического бездействия с целью устрашения. Угроза ФИО1, что «его ноги больше не будет на стадионе» доказывает, что истец будет осуществлять воспрепятствование его профессиональной деятельности журналиста газеты, и поэтому он не сможет посещать матчи, которые будет проводить футбольная команда «Балтика», а также пресс-конференции или иные мероприятия руководства клуба, из-за чего он не сможет освещать в газете игру команды «Балтика» и деятельность руководства клуба. Все слова ФИО1 он воспринял как угрозу убийством, в связи с чем 02 июня 2017 года было подано заявление в полицию. Фраза, что «…Лепсая и Ко отличаются снобизмом, наглостью и хамством» является его субъективной точкой зрения. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, и как представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в котором истец вел себя некорректно, применял нецензурные выражения с угрозами. В связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 было подано заявление о преступлении в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Калининграду. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако была подана жалоба, которая рассматривается в Центральном районном суде г. Калининграда. Во время телефонного разговора между ФИО5 и ФИО1, ФИО5 вел аудиозапись, которая в последующем была перекопирована на CD диск. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, и как представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что иск является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 действовал на основании ст. 29 Конституции РФ. Сведения, указанные в газетной статье полностью соответствуют действительности, что подтверждается представленной аудиозаписью, а также заключениями специалистов. Действия ФИО2 и ФИО5 законны и обоснованны. Истец, не являясь в судебные заседания и в правоохранительные органы, доказывает свою проинформированность о совершенном правонарушении в отношении ФИО5 Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав аудиозаписи на CD диске, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения иска должны быть установлены: факт распространения ответчиком среди третьих лиц сведений об истце; факт несоответствия распространенных сведений действительности; порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в газете «Новые колеса ФИО2» № за 8-ДД.ММ.ГГГГ редактором газеты ФИО2 и журналистом ФИО5 опубликована статья «ФИО3 на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», в которой указано: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...», «..я уже был наслышан, что Лепсая и Ко отличаются снобизмом, наглостью и хамством. Но оскорблять журналиста – это еще не признак большого ума». Эта же самая статья с этим же текстом также опубликована и в сети Интернет на сайте ФИО2 - www.rudnikov.com. Также в сети Интернет на сайте ФИО2 - www.rudnikov.com опубликована статья «Когда жулику светит уголовное дело, он кричит о расизме», в которой указано, что «…за безумным обвинением я вижу страх генерального директора «Балтики» Т. Лепсая – ему светит уголовное дело за угрозы расправы, которые он высказал в адрес нашего спортивного обозревателя ФИО5 и его семьи…» «…Уже три месяца Лепсая прячется от полиции, которая пытается его допросить. Но он понимает, что так не может продолжаться бесконечно, и отвечать все же придется…»..

Факт распространения вышеуказанных сведений в газете «Новые колеса ФИО2» № 551 за 8-14 июня 2017 года и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com ответчики и их представители не оспаривали.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № УМВД России по г. Калининграду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Левенкова И.В. постановление участкового уполномоченного полиции № УМВД России по г. Калининграду ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой на бездействие начальника полиции № УМВД России по г. Калининграду, выразившееся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не разъяснении ему права обжаловать данное постановление.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена. Бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Калининграду признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование своей правовой позиции представителем ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО8 суду представлен CD диск с аудиозаписями трех телефонных разговоров, между ФИО1 и ФИО5, в том числе разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, который был прослушан в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО8 свидетель ФИО5 пояснила, что присутствовала во время телефонного разговора между ее супругом ФИО5 и ФИО1 Во время разговора поняла, что разговор серьезный, поскольку супруг был напряжен и взволнован, поэтому принесла диктофон, чтобы записать данный разговор. Звонил С. К., на дисплее телефона высветился его номер и имя. После прослушивания аудиозаписи разговора, подтвердила, что записывала именно данный разговор. Супруг ФИО5 сказал, что звонил ФИО1, передал содержание разговора, суть которого она уже не помнит, но запомнила, что ФИО1 угрожал ее супругу, оскорблял, употребляя нецензурные выражения. Испугалась за жизнь и здоровье своего супруга ФИО5 и после данного разговора, вместе с ним стала посещать футбольные матчи, поскольку почувствовала вражескую обстановку.

Оценивая свидетельские показания, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой ответчика ФИО5, и полагает ее заинтересованным лицом в исходе дела.

В качестве доказательства представителем ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО9 представлены заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ФИО12 в области лингвистики на предмет определения наличия (отсутствия) оскорблений и угроз в телефонных разговорах генерального директора АО «ФК «Балтика» ФИО1 и корреспондента газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка трех телефонных разговоров генерального директора АО «ФК «Балтика» ФИО1, а также пресс-атташе ФК «Балтика» ФИО13 с корреспондентом газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО5

Как следует из заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет высшее военно-политическое образование офицера Войск ПВО, на записи телефонного разговора, предоставленным журналистом А МАЛИНОВСКИЙ звучат голоса самого Малиновского и гражданина Т. Лепсая - директора футбольного клуба «Балтика». Данный вывод сделан специалистом путем проведения сравнительного анализа, представленной аудиозаписи разговора журналиста ФИО5 и неизвестного лица, на которого Малиновский указывал как на гражданина Т. Лепсая. Также были изучены выступления Лепсая в ходе его интервью в выпуске «Тотальный футбол» на официальном сайте футбольного клуба «Балтики» (ссылка – htth://fc-baltika.ru/news/ totallnyj-futbol) - хронометраж с 0.41 сек. до 1.50 сек.

Вместе с тем суд признает заключение специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО11 не имеет специального образования, необходимое для проведения фоноскопической экспертизы идентификации голоса.

Согласно заключению ФИО12 в области лингвистики на предмет определения наличия (отсутствия) оскорблений и угроз в телефонных разговорах генерального директора АО «ФК «Балтика» ФИО1 и корреспондента газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее образование КГУ, филологический факультет, учитель русского языка и литературы высшей категории, проанализировав расшифровку двух телефонных разговоров ФИО1 с ФИО5, специалист пришла к выводу, что разговоры с ФИО1 содержат оскорбительные и угрожающие фразы, адресованные ФИО5

Кроме того согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО9, ФИО11 в настоящее время исполняет обязанности главного редактора газеты «Новые колеса ФИО2», то есть является лицом заинтересованным лицом в исходе дела.

Приобщенный в судебном заседании СD диск, содержащий по мнению ответчиков и их представителей диалог между истцом и ФИО5 суд признает не соответствующим ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нарушение ст. 77 ГПК РФ лицом, представившим аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе не указано с достоверностью когда, в каких условиях, с какого записывающего устройства осуществлялась запись, текстовая расшифровка аудиозаписи к материалам дела не приложена, доказательств отсутствия следов монтажа и идентификации голосов не представлено.

Давая оценку аудиозаписям имеющимся на СD диске суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости, учитывая, что идентифицировать голоса в данных записях суд не может, представитель истца также не подтверждает тот факт, что на записи имеется голос его доверителя, доказательств обратного в суд не представлено, о проведении экспертизы идентификации голоса, ответчиками и их представителями ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает заключение специалиста ФИО12 в области лингвистики на предмет определения наличия (отсутствия) оскорблений и угроз в телефонных разговорах генерального директора АО «ФК «Балтика» ФИО1 и корреспондента газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, изложенные выше и содержащиеся в статье «ФИО3 на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту» факты об угрозе расправы, о высказываниях ФИО1 в адрес журналиста ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих данные факты стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает установленными обстоятельства распространения ответчиками ФИО2 и ФИО5 не соответствующих действительности сведений в отношении истца ФИО1

Изложенные выше фразы являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются обвинениями в совершении нечестного поступка, а фактически в совершении преступления.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о наличии в статье «ФИО3 на футболе. Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту» не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме, а также к тому выводу, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в статье сообщалось о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания сведений, изложенных в № 551 газеты «Новые колеса ФИО2» за 8-ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com в статье «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту» и «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а также возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО5 обязанности после вступления решения в законную силу опубликовать в очередном номере газеты «Новые колеса ФИО2» и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных на данном сайте в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно:

- утверждение, изложенное в статье, что «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту»;

- высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...».

Вместе с тем, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в № 551 газеты «Новые колеса ФИО2» за 8-ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту» утверждение журналиста ФИО5, что «…Лепсая и Ко отличаются снобизмом, наглостью и хамством».

Слова «снобизм», «наглость» являются оценочным мнением, убеждением журналиста ФИО5, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом фраза, содержащаяся в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», что «Лепсая отличается хамством» отражает негативное мнение автора относительно личности истца, выражено в циничной, неприличной форме, является оскорбительной и умаляет честь и достоинство ФИО1

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных в № газеты «Новые колеса ФИО2» за 8-ДД.ММ.ГГГГ и в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com в статье с названием «Когда жулику светит уголовное дело, он кричит о расизме», а именно: утверждение, изложенное в публикации, что он является «жуликом, которому светит уголовное дело за угрозы расправы, которые он высказал в адрес нашего спортивного обозревателя ФИО5 и его семьи…», утверждение, что «…Уже три месяца Лепсая прячется от полиции, которая пытается его допросить. Но он понимает, что так не может продолжаться бесконечно, и отвечать все же придется…», поскольку данные утверждения журналиста ФИО5 содержат оценочное суждение и, выражают субъективное мнение автора высказывания, и не могут квалифицироваться как утверждение о фактах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных выше обстоятельствах распространения ответчиками в отношении истца сведений не соответствующих действительности, учитывая способ распространения указанных сведений, личность истца, его общественное положение (генеральный директор ФК «Балтика»), содержание порочащих сведений, влияние этих сведений на формирование негативного мнения об истце, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным, исходя из требований разумности, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером от 04 октября 2017 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, тем не менее, учитывая приведенные разъяснения о неприменении к спорам неимущественного характера положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца всей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 200 рублей, то есть по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к учредителю газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО2, журналисту газеты «Новые колеса ФИО2» ФИО5 овичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в № газеты «Новые колеса ФИО2» за 8-14 июня 2017 года, в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно:

- утверждение, изложенное в статье, что «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту»;

- высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...».

Обязать ФИО2 и ФИО5 овича после вступления решения в законную силу опубликовать в очередном номере газеты «Новые колеса ФИО2» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в № газеты «Новые колеса ФИО2» за 8-14 июня 2017 года, в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно:

- утверждение, изложенное в статье, что «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту»;

- высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com, в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно:

- утверждение, изложенное в статье, что «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту»;

- высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...».

Обязать ФИО2 после вступления решения в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет на сайте www.rudnikov.com, в статье с названием «ФИО3 на футболе. Директор Балтики» угрожает расправой нашему журналисту», а именно:

- утверждение, изложенное в статье, что «Директор «Балтики» угрожает расправой нашему журналисту»;

- высказывания в адрес журналиста ФИО5: «...алло! ты меня слышишь, тварь.. .банная?! Ваша жёлтая говно-газета перешла все границы! Вы со своими юморными заголовками просто потеряли страх! К тебе нормально относились всю дорогу, закрывали глаза пока ты, мразь, не перешел на личности. Ты теперь нажил себе врага, бл... Ты понял?! Ноги твоей на стадионе больше не будет!...».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 овича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 овича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова