Решение № 2-3634/2018 2-3634/2018~М-3032/2018 М-3032/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3634/2018

Дело № 2-3634/2018 09 октября 2018 года

.....

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС») о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что между сторонами 20.12.2017 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу двигатель для автомобиля «<данные изъяты>», общей стоимостью 52000рублей. Срок исполнения договора предусмотрен сторонами в течение 5 рабочих дней со дня внесения предварительной платы за товар. Истец выплатил ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 26000рублей. Однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, товар истцу не предоставил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 26000рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.12.2017 по 23.07.2018 в размере 26000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей и штраф (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.37).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту нахождения юридического лица, по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами. При этом, почтовое отправление не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 21, 38-43).

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим адресом местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодексаРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ООО«ТРАНССЕРВИСПЛЮС» заключен договор поставки ....., согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения организовать закупку и поставку, запасной части для транспортного средства – двигатель в сборе без навесного оборудования для автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, модель двигателя ..... тип двигателя – дизель, объем 2.5 куб.см, мощность 145 л.с., тип коробки передач – АКПП. А истец в свою очередь обязался оплатить данный товар (л.д. 28-30).

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу указанный товар в срок от 5 до 30 рабочих дней (п. 8 Договора). Стоимость данного товара составила 52000 рублей, при этом истец обязался предварительно выплатить ответчику 26000 рублей в течение двух рабочих дней после заключения договора, (п.п. 2, 3 Договора).

Истец произвел предварительную оплату указанного товара в размере 26000рублей 21.12.2017, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 31).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, в срок обусловленный договором не предоставил истцу предварительно оплаченный товар.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, данное требование ответчик оставил без внимания, денежные средства предварительно оплаченные за товар не вернул.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу указанного предварительно оплаченного товара и не вернул денежные средства в размере 26000 рублей, полученные от истца за данный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами рассматриваемого гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору поставки ....., должен был быть передан товар для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по указанному договору купли-продажи подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 Гражданского кодексаРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (30рабочих дней, т.е. не позднее 08.02.2018) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 26000рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.02.2018 по дату вынесения решения суда в размере ..... от суммы предварительной оплаты товара, которая составляет 26000 рублей. При этом, из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку по 23.07.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по 23.07.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.02.2018 по 23.07.2018 ..... составляет 21450рублей .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.02.2018 по 23.07.2018 в размере 21450рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате нарушения срока поставки товара, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24225рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1906 рублей (4550 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 1760 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную денежную сумму в размере 26000рублей 00копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09.02.2018 по 23.07.2018 в размере 21450 рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 24225рублей 00 копеек, а всего взыскать – 72675 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.12.2017 по 23.07.2018 в размере 4550 рублей 00копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.В. Зайнулин