Решение № 2-3699/2018 2-813/2019 2-813/2019(2-3699/2018;)~М-3078/2018 М-3078/2018 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3699/2018

№2- 813/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ИП ФИО1 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 246,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 4205 руб.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 601 200 руб., пени за просрочку возмещения ущерба в размере 1400 руб., суммы долга за аренду автомобиля в размере 60 000 руб., пени за просрочку оплаты за аренду автомобиля в размере 50 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 246,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, расходов по эвакуации автомобиля в размере 12600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4205 руб.

В соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ судом принят встречный иск ИП ФИО1 к ФИО5 о признании договора аренды транспортного средства от -Дата- между ФИО5 и ИП ФИО1 недействительным (ничтожным).

Определением суда от -Дата- производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ИП ФИО1 о взыскании пеней за просрочку возмещения ущерба в размере 1400 руб., суммы долга за аренду автомобиля в размере 60 000 руб., пеней за просрочку оплаты за аренду автомобиля в размере 50 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 246,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда, а также в части исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 601 200 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 12600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4205 руб., в связи с отказом истца в этой части.

Определением суда от -Дата- прекращено производство по делу по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО5 о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

В судебном заседании -Дата- истец уменьшил исковые требования в части возмещения материального ущерба до 471 200 руб.

Оставшиеся исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП -Дата- по вине ответчика ФИО6 как водителя, управлявшего транспортным средством марки 222700 Форд транзит -Дата- выпуска государственный регистрационный знак №, истцу как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, размер которого оценивается в 471 200 руб. из расчета: 570 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля до аварии)- 139 800 руб. (стоимость годных остатков)+28 000 руб.+ 38 000 руб. (долг ответчика по расписке от -Дата-)- 25 000 руб. (сумма возмещенная ответчиком добровольно).

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчики ФИО6, ИП ФИО1 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании ордера адвоката, на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт ДТП и обстоятельства причинения ущерба истцу, оспаривал наличие у ответчика задолженности перед истцом по расписке от -Дата-.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства Автобус марки 222700, -Дата- выпуска, государственный регистрационный знак №, с -Дата-, данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

-Дата- ФИО6, управляя транспортным средством Автобус государственный регистрационный знак № по адресу ... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия Автобус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта № от -Дата- ООО «Оценочная компания Имущество плюс» стоимость восстановительного ремонта Автобуса государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по УР на -Дата- составляет без учета износа 796 591 руб., с учетом износа 337 776 руб.; рыночная стоимость Автобуса государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии (до ДТП) составляет 570 000 руб.; стоимость годных остатков Автобуса государственный регистрационный знак № составляет 139 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта Автобуса государственный регистрационный знак № иным, более разумным и распространенным в гражданском обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе, с использованием аналогичных, неоригинальных деталей на -Дата- составляет без учета износа 661 047 руб., с учетом износа 321 007 руб.

Согласно путевого листа от -Дата-, выданного ИП ФИО1., ответчик ФИО6 являлся водителем Автобуса государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик не являлся работником ИП ФИО1., управлял транспортным средством в своих интересах, являлся законным владельцем транспортного средства как физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ:

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ФИО6 истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным определить размер материального ущерба как разницу рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков автомобиля: 570 000 руб.– 139 800 руб.=430 200 руб.

При этом суд также учитывает, что ответчиком в добровольном порядке возмещен истцу ущерб в размере 25 000 руб., что подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 430 200 руб.- 25 000 руб.=405 200 руб.

Оснований для увеличения указанной суммы ущерба на 38 000 руб. и 28 000 руб. суд не усматривает, поскольку из расписки от -Дата- невозможно определить правовую природу указанного возмещения, которое ответчик обязался выплатить истцу.

Доводы представителя истца о том, что указанные суммы ответчик обязался возместить в счет долга по договору аренды и причиненного ранее ущерба, не могут быть положены в основе решения, удовлетворяющего исковые требования, поскольку не подтверждены совокупностью иных доказательств, из которых возможно было бы установить обязательства ответчика перед истцом.

Расходы истца по оплате эвакуации автомобиля в размере 12 600 рублей по маршруту ... подтверждается актом № от -Дата- и квитанцией серии № от -Дата-, выданными ИП ФИО4

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были необходимы для проведения судебной экспертизы, имеются основания для взыскания их с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного дела, были необходимы для подтверждения исковых требований имущественного характера, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от -Дата- и распиской от -Дата-.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований в окончательном варианте до 471 200 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19, п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ истцу следовало оплатить госпошлину в размере 7912 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4205 рублей, что подтверждается чеком- ордером от -Дата-.

Таким образом, истцу следовало доплатить в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ госпошлину в размере 3707 руб.

Поскольку истцом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 405 200 руб., госпошлина от указанной суммы иска составляет 7 252 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 660 руб., с учетом удовлетворенной части исковых требований (7912 руб.- 7252 руб.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4205 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3047 руб. как разница между подлежавшей оплате истцом госпошлины в соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ и фактически уплаченной при подаче иска в суд (7252 руб. – 4205 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 405 200 руб. и судебные расходы в размере 51 805 руб.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 3047 руб.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ижевск» в размере 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья Сентякова Н.А.