Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1256/2017

Дело № 2-1256/17 29 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Мубарановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2014 в размере 620 422,63 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 404,23 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб., на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21,85 % годовых.

В соответствии с договором ФИО1 обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушала сроки платежей, в связи с чем за период с 19.08.2014 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 620 422,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014 в размере 490 422,63 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 407015,07 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 45 827,12 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 37 850,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 404,23 руб..

Представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2017 ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву и размеру, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение о его удовлетворении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в суммарном размере 83 407,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9404,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014 в размере 427 045 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9404,23 руб., а всего: 436 449 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова