Решение № 2-12/2017 2-453/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <адрес> Псковской <адрес>.Себежский районный суд Псковской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретарях судебного заседания Павловой Е.А., Новиковой Я.С., Точиловой Н.Л.,

с участием:

представителя ФИО1 и Коротковой Тамары Ивановны Тарасенко Сергея Вячеславовича, действующего по доверенности выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки Псковской <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коробицкого Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Себежского районного суда Псковской <адрес>, по адресу: Псковская <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и к ФИО3 об обязании устранить нарушения строительных правил путем строительства противопожарной стены между домом ФИО1 расположенным по адресу: Псковская <адрес> домом ФИО4, расположенным по адресу: Псковская <адрес>, или путем установки системы автоматического пожаротушения на стене дома ФИО1, не выходящей в сторону дома ФИО4, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного жилого дома и бани,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушения норм строительных правил путем строительства противопожарной стены между домом ФИО1 расположенным по адресу: Псковская <адрес> домом ФИО4, расположенным по адресу: Псковская <адрес>, или путем установки системы автоматического пожаротушения на стене дома ФИО1, не выходящей в сторону дома ФИО4, указав на незаконность возведения данного дома ФИО1 с нарушением строительных норм и норм противопожарной безопасности.

ФИО1 иск не признала, предъявила встречный иск к ФИО4 о сносе жилого дома площадью 25,4 кв.м, и бани расположенных на смежном земельном участке по адресу: Псковская <адрес> также указывая на незаконность возведения данных объектов с нарушением строительных норм и норм противопожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию исковые требования поддержал, пояснив, что его доверительница ФИО4 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> года постройки по адресу: Псковская <адрес>, в непосредственной близости с которым на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО1 в 1999 году был построен жилой дом, собственником которого она является, расположенный по адресу: Псковская <адрес>. Согласно ответу Администрации <адрес> Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО16 о подготовке градостроительного плана земельного участка, на котором расположен её дом, ей было отказано в связи с тем, что расположение дома ФИО1 не соответствует противопожарным нормам и правилам. По мнению адвоката Коробицкого А.Г. возведенный жилой дом в непосредственной близости от дома ФИО4, создает реальную угрозу жизни и здоровью его доверительницыи другим лицам, а также данное обстоятельство нарушает её права пользования жилым домом и земельным участком, её отказано в предоставлении градостроительного плана участка, в связи с чем он просит обязать ФИО1 и ФИО5 принять меры по устранению допущенных при строительстве нарушений, данного жилого дома, а именно установить между указанными домами противопожарную стену. Его доверительница ФИО4 свой дом, не реконструировала, он считает, что данная ситуация произошла по вине собственников <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес> Псковской <адрес>.

Представитель ФИО3 и ФИО1 ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Псковская <адрес>, реконструкцию которого в 1999 году проводила её мать ФИО3, которая была предыдущем собственником дома, на основании разрешения Администрации <адрес> Псковской <адрес> и согласно проекта который был одобрен всеми надзорными органами, просил в иске отказать. При этом ФИО1 вынуждена предъявить встречное исковое заявление о снесении дома истицы ФИО4 и бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО4, по адресу: Псковская <адрес>, на том основании, что они построены без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Дом построен в непосредственной близости от дома ФИО1, что создает реальную угрозу жизни и здоровью ФИО3, ФИО1 и членам их семьи.

Представитель ФИО6 считает, что жилой дом, расположенный по адресу: Псковская <адрес> построен с нарушением строительных норм и правил в связи с тем, что согласно документам, данный дом был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а потом вновь поставлен на государственный кадастровый учет, без предоставления соответствующих документов с нарушением противопожарных норм и правил.

По мнению представителя истца по встречному иску, баня на земельном участке ФИО4 также построена без соответствующего разрешения и представляет собой пожарную опасность дому ФИО7 Вышеперечисленные обстоятельства являются, по мнению ФИО6 основанием для безусловного сносаэтих построек в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску Коробицкий А.Г. требования ФИО1 о сносе жилого дома и бани, принадлежащих ФИО4 не признал, пояснив, что дом был построен в 1946 году, он не сносился и не реконструировался, а баня была построена в 1998 году в соответствии со всеми нормами и правилами, действовавшими на момент постройки вышеуказанных объектов и просил в удовлетворении встречного иска - отказать. Представитель третьего лица Администрации <адрес> Псковской <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <адрес> просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя, исковые требования ФИО4 считает неподлежащим удовлетворению. Суд, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Администрации <адрес> Псковской <адрес> извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении дела на более поздний срок. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, специалиста, эксперта, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник сможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п. 46 Постановления Пленума верховного суда РФ № и пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска об устранений нарушений права и связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что изначально по адресу: Псковская <адрес> был расположен многоквартирный бревенчатый одноэтажныйжилой дом, в котором было две квартиры с независимыми входами и источниками отопления, которые имели единую крышу и разделялись кладовкой шириной около 1 метра. На момент обращения в суд собственником жилого дома с кадастровым номером 60:19:0010314:64 площадью 51,6 квадратных метра и земельного участка с кадастровым номером 60:19:0010314:8 площадью 869 квадратных метра по адресу: Псковская <адрес> соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 подарила своей дочери ФИО1 жилой дом и земельный участок, является ФИО1

Собственником смежного земельного участка площадью 750 квадратных метра с кадастровым номером 60:19:0010314:9 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома площадью 25,4 метра с кадастровым номером 60:19:0010314:65 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Псковская <адрес>, является ФИО4, дом приобретен в 1979 году на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1999 году ФИО3 будучи собственником жилого дома с кадастровым номером 60:19:0010314:64и земельного участка с кадастровым номером 60:19:0010314:8 по адресу: Псковская <адрес>, на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 Администрацией <адрес> Псковской <адрес> провела реконструкцию части жилого <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, в ходе которой часть старого многоквартирного бревенчатого дома принадлежащая ФИО3 была снесена до фундамента и возведен новый дом из дерева, обложенный кирпичом.

В соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) по адресу: Псковская <адрес> расположен многоквартирный одноэтажный рубленный дом с кадастровым номером 60:19:0010314:50.

Согласно акта обследования, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117) кадастровым инженером ФИО8, в результате выполнения кадастровых работ по заявлению о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 60:19:0010314:50 по заявлению ФИО9 (по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1) и ФИО10 (по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4), многоквартирный дом, расположенный по адресу: Псковская <адрес>, по результатам визуального осмотра, прекратил свое существование в результате сноса (уничтожения).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, № объект с кадастровым номером 60:19:0010314:50 в виде многоквартирного одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 57,8 квадратных метра, 1946 года постройки, расположенный по адресу: Псковская <адрес> снят государственного с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Пустошка» Администрацией городского поселения «Пустошка» на основании заявления ФИО1 вынесено постановление № «О присвоении адресного номера вновь построенному жилому дому» расположенному на земельном участке с кадастровым номером 60:19:0010314:8 по адресу: Псковская <адрес>, г Пустошка, <адрес>, согласно которому вновь построенному дому присвоен адресный №.

Согласно ответа Администрации <адрес> Псковской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение ФИО4 о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 60:19:0010314:9, ей было отказано в связи с тем, что многоквартирный дом с кадастровым номером 60:19:0010314:50, расположенный по адресу: <адрес> прекратил своё существование, на момент обращения по данному адресу находится капитальное кирпичное строение, что не соответствует противопожарным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Пустошка» Администрацией городского поселения «Пустошка» на основании заявления ФИО4 вынесено постановление № «О присвоении адресного номера жилому дому» расположенному по адресу: Псковская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 60:19:0010314:9, согласно которому дому присвоен адресный №А.

Для проверки доводов истца ФИО4 по первоначальному иску о сносе самовольно возведенной постройки в виде жилого дома ФИО1 и установления соответствия строения ответчика строительным, противопожарным и санитарным нормам, судом по ходатайству представителя ФИО4 ФИО11 была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта ФИО12 и фототаблицы, приложенной к данному заключению, расстояние от дома ФИО1 обложенного кирпичом до бревенчатого дома ФИО4 составляет около одного метра.

Такое расположение соседних жилых домов, не соответствует требованиям Главы 16 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ. Противопожарное расстояние между соседними домами должно составлять не менее 8 метров. В остальном данные дома с учетом своего взаимного расположения соответствуют строительным нормам, законодательным актам и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Экспертом указан возможный способ устранения нарушений противопожарной безопасности в соответствии с действующими противопожарными нормами, в частности, произвести устройство противопожарной стены.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, научно обосновано, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом практической работы в данной области. Допрошенный в судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. экспертное заключение поддержал, пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался нормативными актами, указанными в заключении. В результате экспертного осмотра было обнаружено нарушение нормы по противопожарному расстоянию между домами, которое можно устранить путем возведения противопожарной стены между ними, при этом эксперт пояснил, что технически противопожарную стену возвести можно, установление противопожарной стены снизит опасность пожара. Возведение противопожарной стены из негорючего материала не повлечет за собой заделку оконного проема дома ФИО1 Огнеупорная стена минимизирует вероятность пожара. При этом не будут нарушены требования к инсоляции ни одного из данных жилых домов. Кроме того, при возведении противопожарной стены будет проще установить границу земельных участков для изготовления градостроительного плана земельного участка ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Невельскому, Пустошкинскому и <адрес>м Псковской <адрес> ФИО13 поясни, что дома на <адрес> № и №А расположены с нарушением противопожарного расстояния между ними. Реконструкция должна была проводиться в соответствии с проектом, в котором, при таких обстоятельствах между домами должна быть одна общая стена. Проект реконструкции с расстоянием между домами менее одного метра подписан быть не мог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она работает заместителем Главы городского поседения «Пустошка» и знает, что нумерация домов «56» и «56А» была присвоена жилым домам ФИО4 и ФИО1 согласно нумерации земельных участков, с кадастровыми номерами 60:19:0010314:9 и 60:19:0010314:8.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Как разъяснено в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может послужить основанием для отказа в сносе построенного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Необходимо устанавливать, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14). Судом установлено и подтверждено экспертизой, что сам по себе дом ФИО4 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении дома ФИО4, который построен в 1946 год унарушений строительных норм и правил допущено не было.

Нарушение противопожарного расстояния между домами произошло в результате реконструкции дома ФИО1, проведенной в 1999 году ФИО3 Однако, экспертом предложено в качестве мер по устранению нарушения различные способы: возведение противопожарной стены, облицовка дома ФИО4 негорючими материалами, установка системы автоматического пожаротушения. С учетом предложенных экспертом различных возможных способов устранения нарушения, суд не считает нарушение противопожарной нормы, допущенное ФИО3 при реконструкции её дома, существенным нарушением. При таких данных, суд считает, что снос бревенчатого строения ФИО4, при наличии вышеуказанных нарушений противопожарных норм, и доводов представителя ФИО6 о незаконности присвоения адресного номера жилому дому ФИО4, а так же при наличии имеющихся неточностях и исправлениях в кадастровых документах, подтверждающих право собственности на жилой дом ФИО4, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным ФИО1 способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Нарушения требований противопожарной безопасности, могут быть устранены иным способом, снос целого бревенчатого строения, как просит представитель ФИО6, в этом случае не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав ФИО1, поскольку избранный ею способ защиты не соответствуют степени нарушения её прав. Соответственно, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску и её представителем, не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм, и противопожарных правил при возведении спорных построек в виде жилого дома и бани, расположенных на земельном участке ФИО4, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Суду не представлено доказательств того, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, экспертным заключением установлена техническая возможность устранения нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома ФИО1 При оценке значительности, существенности допущенных нарушений при возведении спорной постройки суд исходит в том числе из ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерности избранному способу защиты гражданских прав. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказано, что построенный в 1946 году дом, поставлен на учет с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а самостроение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доказательств отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путём сноса построек расположенных на земельном участке ФИО4, представителем ФИО1 суду не представлено. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Нарушение в виде несоблюдения противопожарного расстояния между жилыми помещениями истца и ответчика, само по себе не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм, которое может служить безусловным основанием для сноса жилого дома ФИО4 При этом отсутствует реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения, а также угрозы жизни и здоровью ФИО1 и членам её семьи, со стороны ФИО4 Судом установлено, что жилой дом ФИО4 1946 года постройки, длительное время эксплуатируется, во время эксплуатации не реконструировался, самовольной постройкой признан не был, ФИО4 не предъявляла претензий по вопросу взаиморасположения её дома и дома ФИО1 до 2015 года к ФИО3 и ФИО1, суд приходит к выводу, что установленные нарушения не являются существенными, а потому суд считает исковые требования ФИО1 о сносе имеющегося в непосредственной близости от её дома, жилого дома ФИО4 не подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст.56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному делу зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представителем истца ФИО4 Коробицким А.Г. в судебном заседании предоставлены необходимые, допустимые и достаточные доказательства в виде правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, согласно заключения эксперта, изменённые требования ФИО15 об устранении нарушений противопожарных норм и правил подлежат удовлетворению, путем возведения между спорными домами противопожарной стены.

Возведение противопожарной стены должно быть проведено за счет ФИО1, как собственника жилого <адрес>, полученного в собственность на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от её матери ФИО3, которой в 1999 году была проведена реконструкция этого жилого дома с нарушением противопожарных норм.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 следует отказать по тем основаниям, что:

Доказательств в подтверждение своей позиции по делу по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО6 суду не представили, ими необоснованно наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с нахождением в непосредственной близости от дома ФИО1 дома ФИО4, а также расположения на её земельном участке бани. При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе рассмотрения дела незначительные нарушения требований противопожарной безопасности при возведении реконструированного дома ФИО3 в 1999 году., а также доводы ФИО1 и её представителя ФИО6 о том, что ранее построенный жилой дом в настоящее время нарушает её права, не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о сносе жилого дома ФИО4, поскольку его сохранение не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц.

Истица ФИО1 приобрела дом позже чем был построен дом ответчицы ФИО4 и проживет там с семьёй. Мать истицы ФИО1 ФИО3 (соответчик по иску ФИО4) бывшая собственница <адрес> в <адрес> Псковской <адрес> реконструировала его в 1999 году в соответствии с разрешением Администрации <адрес>, в ходе реконструкции они снесли часть старого многоквартирного бревенчатого дома принадлежащую ФИО3 и на этом месте построили новый дом. Его строительство было завершено в 1999 году и с тех пор, дом конструктивно не изменялся.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права - путем сноса жилого дома ФИО4, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка которым согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п.п. 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводитьна нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенноеили созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Доказательств того, что баня, построенная в 1998 году на земельном участке ФИО4, который предназначен для индивидуального жилищного строительства, построена с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов ФИО1 и её представителем ФИО6 суду предоставлено не было.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для применения крайней меры - сноса спорного объекта в виде жилого дома, а также в виде бани, расположенных на земельном участке ФИО16 не имеется. Кроме того, часть 3 ст. 196 ГПК РФ содержит правило о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких – либо иных требований, кроме сноса спорных построек, истцом по встречному иску и его представителем заявлено не было. По делу имеется возможность восстановления нарушенного права иным способом. С учетом изложенного, суд полагает заявленные встречные требования ФИО1 к ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО6 о том, что дома принадлежащего ФИО4 по документам не существует, так как он был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, поскольку с государственного кадастрового учета был снят многоквартирный <адрес> кадастровым номером 60:19:0010314:50. О чем были поданы заявления и ФИО4 и ФИО1 с целью присвоения жилым домам, которые образовались в результате реконструкции проведенной ФИО3 в 1999 году на <адрес> адресных номеров «56» и «56А».

Доводы представителя ФИО6 о том, что ФИО4 раньше, с момента реконструкции дома его доверительницы, не предъявляла к ним претензий и с 1999 года и не обращалась в суд, чем пропустила срок исковой давности, установленный законом в три года, суд считает несостоятельным, поскольку о нарушении своего права, а именно права на получение градостроительного плана принадлежащего ей на праве личной собственности земельного участка, в выдаче которого ей было отказано в связи с возведением капитального кирпичного строительства ФИО3, что нарушает пожарные нормы и правила, ей стало известно только в августе 2015 года. До этого времени ФИО4 устраивало расположение жилого дома ФИО1 в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежатвзысканию с ответчика ФИО1

Понесенные истцом ФИО4 судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизыв сумме 20 000 рублей подлежат частичному взысканию с ответчика ФИО1, поскольку первоначальные требования ФИО4, заявленные до проведения экспертизы были ею изменены в сторону уменьшения после получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушения строительных правил - удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО16 о сносе самовольно возведенных построек в виде жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:19:0010314:9, принадлежащем на праве собственности ФИО4 по адресу: Псковская <адрес>, № «а», - отказать.

Обязать собственника жилого дома, расположенного по адресу: Псковская <адрес>, ФИО1 обеспечить установку между домами № и № «а», расположенными по адресу: Псковская <адрес> противопожарной стены из негорючего материала. Размер стены и состав негорючего материала определить проектом, согласно действующих противопожарных норм и правил, предварительно согласовав возведение стены с Администрацией <адрес> Псковской <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки по гражданскому делу в виде: оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 300 рублей и оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Себежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.О. Дмитриев.

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Псковской <адрес>.Себежский районный суд Псковской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретарях судебного заседания Павловой Е.А., Новиковой Я.С., Точиловой Н.Л.,

с участием:

представителя ФИО1 и Коротковой Тамары Ивановны Тарасенко Сергея Вячеславовича, действующего по доверенности выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки Псковской <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Коробицкого Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Себежского районного суда Псковской <адрес>, по адресу: Псковская <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и к ФИО3 об обязании устранить нарушения строительных правил путем строительства противопожарной стены между домом ФИО1 расположенным по адресу: Псковская <адрес> домом ФИО4, расположенным по адресу: Псковская <адрес>, или путем установки системы автоматического пожаротушения на стене дом ФИО1, не выходящей в сторону дома ФИО4, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенного жилого дома и бани,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушения строительных правил - удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО16 о сносе самовольно возведенных построек в виде жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 60:19:0010314:9,принадлежащем на праве собственности ФИО4 по адресу: Псковская <адрес>, № «а», - отказать.

Обязать собственника жилого дома, расположенного по адресу: Псковская <адрес>, ФИО1 обеспечить установку между домами № и № «а», расположенными по адресу: Псковская <адрес> противопожарной стены из негорючего материала. Размер стены и состав негорючего материала определить проектом, согласно действующих противопожарных норм и правил, предварительно согласовав возведение стены с Администрацией <адрес> Псковской <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки по гражданскому делу в виде: оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 300 рублей и оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Себежский районный суд.

Председательствующий: С.О. Дмитриев