Решение № 2-817/2020 2-817/2020(2-8233/2019;)~М-7983/2019 2-8233/2019 М-7983/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-817/2020

2-817/2020 (2-8233/2019;)

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием представителя истца ФИО21.,

представителя ответчика ФИО22 ФИО23,

представителя ответчика Администрации г.Оренбурга ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к Администрации ..., ФИО22 о признании недействительным и не подлежащим применению градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 обратилась с настоящим исковым заявлением к Администрации г.Оренбурга, ФИО22 с требованием о признании недействительным и не подлежащим применению градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, указав, что являясь собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ..., приобрела его на основании договора купли-продажи от .... Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ....

Согласно градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, утвержденного заместителем главного архитектора г.Оренбурга ФИО от ..., указанный земельный участок расположен в зоне расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок, в территориальной зоне РТЗ: реконструкция основных Г. транспортных магистралей.

При обращении истца в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга по вопросу включения земельного участка в зону проведения уширения проезжей части по ... от ... до ..., был получен ответ о том, что уширение проезжей части по ... перспективным планом работ не предусмотрено.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... о реконструкции жилой застройки, расположенной в районе ... и ..., следует, что Генеральному плану ..., утвержденному решением ФИО22 от ... N территория, расположенная от ... до ... находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий. Решение о реконструкции данной жилой застройки администрацией ... не предпринималось.

Истец ссылается на то, что в реестре недвижимости, в период с ... год включительно, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой ..., в зону выборочной реконструкции застроенных территорий (зону расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок включен не был. Таким образом, градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, утвержденного заместителем Главного архитектора ... ФИО от ... является недействительным, на основании чего просил признать данное градостроительное заключение недействительным и не подлежащим применению в части, касающейся включения в зону «Для муниципальных нужд (реконструкция основных магистралей) «РТ.3» земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой ....

В судебном заседании представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга ФИО24, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что градостроительное заключение было составлено по инициативе Департамента градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга с целью установления наличия объекта недвижимости. Само по себе градостроительное заключение не является основным документом для внесения сведений территориального планирования генерального плана г.Оренбурга, не предусмотрен нормативными актами, не являлся основным доказательством при вынесении решения Центральным районным судом г.Оренбурга, повлекшим решение о сносе многоквартирного дома, градостроительное заключение от ... не было положено в основу вынесенного решения суда, поскольку не является нормативно-правовыми актами, составлен с целью отражения действительного положения вещей по просьбе суда.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО23, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что правила землепользования и застройки МО «г.Оренбург» утверждены решением ФИО22 от ... N. Текст указанного решения был опубликован в газете «Вечерний Оренбург», а также на официальном сайте г.Оренбурга и находится в общем доступе в сети Интернет. Кроме того, указанное выше решение ФИО22 принято с учетом публичных слушаний на общем собрании.

Истец ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского судом дела была извещена надлежащим образом по месту отбытия наказания, ходатайство о проведении судебного заседания, в том числе с применением средств ВКС не заявляла, несмотря на то, что данное право ей было разъяснено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в ее отсутствие, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование своих исковых требований ФИО25 ссылалась на то, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой ..., приобрела его на основании договора купли-продажи от .... Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ....

Администрацией г.Оренбурга при проведении обследования земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, было установлено, что на земельном участке осуществляется строительство двухэтажного объекта капитального строительства с габаритными размерами 10 на 30 метров, при этом градостроительный план земельного участка не разработан, разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Центрального районного суда ... от ... исковые требования администрации ... к ФИО1, ФИО2, ФИО10,ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о сносе самовольной постройки, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ... о сохранении жилого ... в ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Центрального районного суда ... от ... отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Администрации ... о сносе самовольного строения- трехэтажного жилого дома площадью 576,8 кв.м., расположенного по адресу: ... удовлетворить. Суд постановил «Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 снести самовольно возведенный объект недвижимости – трехэтажный жилой дом, общей площадью 576,8 кв.м., расположенный по адресу: ... за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Оренбурга о сохранении жилого ... в ... отказать.

При обращении истца в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга по вопросу включения земельного участка в зону проведения уширения проезжей части по ... от ... до ..., был получен ответ о том, что уширение проезжей части по ... перспективным планом работ не предусмотрено.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о реконструкции жилой застройки, расположенной в районе ... до ..., следует, что согласно Генеральному плану г.Оренбурга, утвержденному решением ФИО22 от ... N территория, расположенная от ... до ... находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки, в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий. Решение о реконструкции данной жилой застройки администрацией ... не предпринималось.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что сведения о том, что Решением ФИО22 от ... N, Решением ФИО22 от ... N «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО22 от ... N» в период с ... год включительно, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... и расположенный на земельном участке индивидуальный жилой ..., в зону выборочной реконструкции застроенных территорий (зону расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок включен не был. Соответственно нарушений правил застройки не допускалось, таким образом ..., расположенный по ..., признать самовольным невозможно.

Учитывая изложенное, ФИО25 просила признать градостроительство заключение о функциональном назначении земельного участка от ... недействительным и не подлежащим применению, поскольку жилой дом в момент принятия оспариваемого Градостроительного заключения не находился в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, в оспариваемое заключение были включены сведения о земельном участке – не соответствующие действительности.

Вместе с тем, данные исковые требования суд считает не обоснованными, не являющимися достаточными основаниями для признания Градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка недействительным.

Так, заявляя требования о признании недействительным заключения, истец не пояснил, какие права и законные интересы истца и каким образом данное градостроительное заключение нарушает, не указал способ защиты нарушенного права истца способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Составление Градостроительного заключения нормативными актами не предусмотрено, актом государственной или исполнительной власти указанное заключение не является, какие либо права и обязанности не устанавливает. По своему функциональному значению Градостроительное заключение составлено в целях фиксации действительного положения земельного участка на соответствие его действующему законодательству, градостроительным планам, функциональному назначению земельного участка, на котором расположен жилой дом. Само по себе признание градостроительного заключения от ... недействительным не приведет к восстановлению каких либо нарушенных или оспариваемых прав истца, в качестве одного из доказательств Градостроительное заключение подвергалось судебной оценки в ходе рассмотрения требований администрации г.Оренбурга к ФИО1 и другим о сносе самовольного строения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Оренбурга о сохранении жилого дома. И в ходе рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют основания для иной оценки данного заключения.

В соответствии с оспариваемым Градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка от ... N составленным по служебной записке юридического отдела в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу ..., принадлежащим на праве долевой собственности ФИО1 и другим, согласно акту обследования земельного участка от ... установлено, что на земельном участке возмещен двухэтажный с мансардой объект капитального строительства. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне: расширения магистрали общегородского значения (непрерывного движения), перехватывающих автостоянок и многоярусных парковок. Документами по территориального планированию являлись Генплан города, утвержденный решение ФИО22 от ... N в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса РФ. Согласно правилам землепользования и застройки г.Оренбурга (решение ФИО22 от ... N) рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне РТ3: реконструкция основных Г. транспортных магистралей. Кроме того, в градостроительном заключении зафиксировано ряд нарушение требований СП 42.13330.2011, СНиП ...-89 Градостроительство и застройка Г. и сельских поселений и других нормативных документов. В результате нарушений выдано заключение о нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ... № 190-ФЗ, нарушений противопожарных норм.

Из материалов дела следует, что «Правила землепользования и застройки муниципального образования «...» утверждены решением ФИО22 N.

Согласно Правилам землепользования и застройки ..., земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне «РТ.3» - для целей реконструкции основных Г. транспортных магистралей. Действительно, данный земельный участок расположен в зоне резервирования для муниципальных нужд в целях реконструкции основных магистралей.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в настоящее время Администрацией города Оренбурга решение о резервировании земельного участка по ... для муниципальных нужд не принималось. Вместе с тем, генеральный план ..., утвержденный решением ФИО22 от ... N рассчитан на период до ... года.

Согласно ст.10 Решения ФИО22 от ... N N Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "..." ФИО22 - осуществляет от имени населения ... права собственника в отношении муниципальных земель, определяет в соответствии с земельным законодательством порядок предоставления и изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а также распоряжения земельными участками на территории ....

Генеральным планом города Оренбурга в соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса РФ в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства предусмотрено резервирование земель для государственных и муниципальных нужд.

Резервирование земель для указанных целей обусловлено неблагоприятной ситуацией в транспортном обслуживании города, которая может быть разрешена только путем принятия кардинальных мер по реконструкции существующей улично-дорожной сети на подходах к центру города, связанной с изъятием земельных участков путем выкупа.

Статья 56.1 Земельного кодекса РФ предусматривает ограничение прав собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с их резервированием их для государственных и муниципальных нужд.

Указанное выше решение ФИО22 принято с учетом публичных слушаний на общем собрании членов ФИО22.

Текст указанного решения был опубликован в газете «Вечерний Оренбург» в редакции от ... N, от ... N, от ... N

Кроме того, решение Решения ФИО22 от ... N N и публичная карта территориальных зон Правил землепользования и застройки, прошедшая открытые слушания по проекту, были опубликованы на официальном сайте администрации г.Оренбурга и находится в общем открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, в момент приобретения земельного участка, осуществления строительства на нем жилого дома, указанная информация могла стать известной как истицу, так и другим сособственникам земельного участка.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о том, что указание на отношение к территориальной зоне РТ3 в отношении земельного участка является его обременением, которое подлежит регистрации в Росреестре.

Кроме того, отнесение земельного участка к территориальной зоне РТ3: реконструкция основных Г. транспортных магистралей не имеет юридического значения для истца, поскольку как следует из материалов дела, строение, расположенное на земельном участке по адресу ... N является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, что также было установлено решением Центрального районного суда ... от ... и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ...

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случае, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории ( в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названных Кодексом.

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возмещение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Таким образом, осуществленная без соблюдения установленных требований постройка, является самовольной в силу закона и не требует вынесения решения о признании ее таковой.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке не выдавалось, градостроительный план не разрабатывался, требования градостроительного законодательства, а также требования норм и правил пожарной безопасности не были соблюдены, расстояние от усадебного, одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка составляет менее ... м., чем нарушены санитарно – бытовые условия, по факту на земельном участке площадью ... кв.м. расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью ... кв.м., в котором планировка 1-го и 2-го этажей (коридорная система, жилые комнаты с санузлами) характерна для зданий гостиничного типа, планировка 3-го мансардного этажа характерна для отдельной квартиры, жилой дом по смыслу п.п. 1 и 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства не относится, в то время как земельный участок имеет разрешение использование: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Из апелляционного определения от ..., вынесенного Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу N г. следует, что доказательств, подтверждающих, что для выполнения строительных работ при возведении жилого дома в установленном законом порядке получена разрешительная документация с характеристиками, существующими фактически в настоящее время, необходимость получения которой в данном случае прямо предусмотрена законом, не имеется, доказательств прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на спорное здание не представлено. Учитывая имеющиеся нарушения, суд пришел к выводу о том, что строение отвечает всем признакам самовольной постройки (отсутствие необходимых разрешений, строительство на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенным нарушением строительных норм и правил), что в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, ВАС РФ N от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является основанием для сноса самовольной постройки, в связи с чем судом было принято решение о сносе указанного строения, как самовольной постройки и о невозможности сохранения постройки.

Доводы представителя истца ФИО21 о том, что нарушений правил застройки не допускалось, поскольку ..., расположенный по ... не является самовольной постройкой и возводился согласно всем градостроительным нормам, противоречат представленным суду доказательствам, а указанные доводы стороны истца направлены на оспаривание выводов, изложенных в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ..., на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, а также на пересмотр всех судебных актов. При этом доказательств нарушения каких либо прав и законных интересов ФИО25 составлением Градостроительного заключении о функциональном назначении земельного участка от ..., истцом не представлено, не доказано, что признание данного заключения недействительным приведет к восстановлению каких либо нарушенных прав истца. Таким образом, истцом избран не верный способ защиты права, что не может обеспечить восстановление его нарушенного права.

Кроме того, представителем ответчика администрации г.Оренбурга было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании градостроительного заключения недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о Градостроительном заключении истица узнала в момент рассмотрения гражданского дела по иску администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения, то есть не позднее ..., следовательно, исковое заявление о признании недействительным Градостроительного заключения от ... поступившее в суд ... подано по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, имеются основания для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к Администрации г.Оренбурга, ФИО22 о признании недействительным и не подлежащим применению градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.