Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-4286/2025;)~М-3154/2025 2-4286/2025 М-3154/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № (2-4286/2025;)

УИД 03RS0№-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1910990,20 руб. сроком на 84 месяца под 15,20% годовых.

Предварительно, между сторонами было оформлено заявление на предоставление ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б (данные о кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1910990,20 руб., которая была установлена сотрудником ответчика. Однако истец обращался к ответчику за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях приобретения конкретного автомобиля по программе «Трэйдин» в автосалоне «ТрансТехСервис». Целевое назначение кредита указано в другом разделе заявления (раздел Г), сумму в размере 1910990,20 руб. перечислить на счет заявителя, 1530500 руб. перечислить на счет ООО УК «ТрансТехСервис», при этом, стоимость приобретаемого автомобиля салоном «ТранТехСервис» оказалась выше на 2000 руб. Также была достигнута договоренность о дополнительной услуге, а именно: о заключении договора КАСКО за счет заемных средств. Сумма 58260 руб. была перечислена по тарифам страховой компании CAO «ВСК». В целом, запрашиваемая сумма кредита составила: 1588760 руб., которая являлась целью кредита. Разница между запрошенной суммой кредита и фактической составила 322230,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена третьим лицам 2-мя траншами: 42030 руб. и 280200,20 руб. адресатам по инициативе ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать пунктов 5, 9 договора о потребительском кредите (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с указанной даты, как нарушающие законные права потребителя финансовых услуг и императивные нормы действующего законодательства, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 322230,20 руб., убытки по уплате процентов по кредитному продукту в размере 60396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127404,52 руб., штраф в размере 264015,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис» 2-й филиал.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «ТрансТехСервис».

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей в части признания пунктов 5, 9 договора о потребительском кредите (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с указанной даты, как нарушающие законные права потребителя финансовых услуг и императивные нормы действующего законодательства прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

От третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд поступило заключение №/исх-9976-2025 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно условиям которого, ФИО1 продает, а ООО «УК «ТрансТехСервис» покупает автомобиль Ford Kuga, сумма по договору составила 802500 руб.

Одновременно, между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070042316, согласно условиям которого, ООО «УК «ТрансТехСервис» продает, а ФИО1 покупает автомобиль KAIYI Х3, сумма по договору составила 2335000 руб.

Денежные средства в размере 802500 руб., являются первоначальным взносом за покупку ФИО1 автомобиля KAIYI Х3.

Разница между стоимостью проданного ФИО1 автомобиля Ford Kuga и купленного автомобиля KAIYI ХДД.ММ.ГГГГ500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1910990,20 руб. сроком на 84 месяца под 15,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения №F6O02924. Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств была осуществлена страховой премии в размере 58260 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1910990,20 руб. сроком на 84 месяца под 15,20% годовых.

Предварительно, между истцом и ответчиком было оформлено заявление на предоставление ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе Б (данные о кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1910990,20 руб., которая была установлена сотрудником ответчика. Однако истец обращался к ответчику за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях приобретения конкретного автомобиля по программе «Трэйдин» в автосалоне «ТрансТехСервис». Целевое назначение кредита указано в другом разделе заявления (раздел Г), сумму в размере 1910990,20 руб. перечислить на счет заявителя, 1530500 руб. перечислить на счет ООО УК «ТрансТехСервис», при этом, стоимость приобретаемого автомобиля салоном «ТранТехСервис» оказалась выше на 2000 руб. Также была достигнута договоренность о дополнительной услуге, а именно: о заключении договора КАСКО за счет заемных средств. Сумма 58260 руб. была перечислена по тарифам страховой компании CAO «ВСК». В целом, запрашиваемая сумма кредита составила: 1588760 руб., которая являлась целью кредита. Разница между запрошенной суммой кредита и фактической составила 322230,20 руб. (1910990,20 руб. - 1590760 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных средств было осуществлено перечисление денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42030 руб., назначением платежа указано «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», что подтверждается платежным поручением №, ООО «Алюр-Авто» в размере 280200,20 руб., назначением платежа указано «страховая премия по договору страхования жизни», что подтверждается платежным поручением № и ООО «УК «ТрансТехСервис», назначением платежа указано «по счету 06 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль KAIYI Х3» в размере 1530500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Одновременно при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № «AUTOSAFE Medium».

Согласно условиям, данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Алюр-Авто» обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Соглашение о выдаче независимых гарантий по договору включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП» на право требования денежных платежей в период действия договора.

Бенефициарами по данным гарантиям указаны станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис», банк, выдавший заказчику (принципалу) кредит на покупку, лечебное учреждение.

Цена договора складывается из стоимости абонентской части договора и выдачи независимых гарантий. Согласно условиям договора цена абонентского обслуживания составила 27000 руб. (п. 13), вознаграждение Исполнителя за выдачу гарантий составило 253200 руб. (п. 15). Общая цена договора – 280200,20 руб. (п. 16 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Также между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая премия составила 42030 руб. НЕ НАШЛА ЭТОТ ДОГОВОР.

Как указывалось выше, истец полностью оплатил услуги по договорам за счет кредитных средств заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

Согласно ч. 2.12 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 ст. 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 ст. 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства, 3. договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства KAIYI Х3, 2023 г.в.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита на сумму 1910990,20 руб.», однако стоимость автомобиля составляет 1530500 руб. с учетом первоначального взноса в размере 802500 руб. Стоимость договора КАСКО составила 58260 руб., к перечислению подлежит сумма в размере 1588760 руб.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. уже указана с учетом вышеуказанных дополнительных услуг в размере <данные изъяты> руб., тем самым увеличивая кредитный лимит ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, так заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к программам о независимых гарантиях, абонентского обслуживания и заключения договора страхования.

Как ранее было отмечено, в п. 9 индивидуальных условий обязанностью заемщика заключить иные договоры указаны: 1. договор банковского счета (бесплатно), 2. договор залога транспортного средства, 3. договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости).

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по подключению к программам о независимых гарантиях, абонентского обслуживания и заключения договора транспортного средства от полной гибели и хищения суду ответчиком не представлено.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

В данном случае отсутствие отдельных заявлений или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении суммы за подключение к программам о независимых гарантиях, абонентского обслуживания на счет ООО «Алюр-Авто» и страховой премии на счет ПАО СК «Росгосстрах», не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению подключения к программам помощи на дорогах и страхования предоставлены заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления заемщику дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Алюр-Авто», ПАО СК «Росгосстрах», учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги с банка в силу прямого указания закона.

При разрешении требований истца о возмещении убытков, возникгших при оплате стоимости договора № «AUTOSAFE Medium» от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Общая цена договоров составила <данные изъяты> руб.).

Доказательств, о даче ФИО1 явного и добровольного согласия на заключение договоров с ООО «Алюр-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат. Согласие заемщика на заключение договоров страхования жизни и страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» обусловлено выдачей кредита, то есть у истца отсутствовала реальная возможность получить кредит без оплаты настоящих услуг. Отдельных документов об ознакомлении и согласии на заключение указанных договоров суду не представлено.

Таким образом, добровольное согласие на оплату данных конкретных услуг отсутствуют.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, по кредитному договору или возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.ст. 9-10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, исходя из того, что заемщик, присоединяясь к вышеназванным договорам, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, суд пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 322230, 20 руб. подлежащими удовлетворению.

Перечисление денежных средств в общей сумме денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлялось филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, получателями по счету выступали ООО «Алюр-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств его взаимоотношений по заключению данных договоров с ответчиком ООО УК «ТрасТехСервис».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО УК «ТрасТехСервис» не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету, представленному истцом, усматривается следующее.

Согласно условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная ставка составляет 15,2% годовых (149 дн.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная ставка составляет 21,2% годовых (244 дн.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитная ставка составляет 24,2% годовых (33 дн.).

Следовательно, убытки по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 19994,16 руб. ((322230,20 руб. * 15,2% * 149 дн.)/365 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 45666,64 руб. ((322230,20 руб. * 21,2% * 244 дн.)/365 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 7050,22 руб. ((322230,20 руб. * 15,2% * 33 дн.)/365 дн.).

Представленный расчет суд признает арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.).

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (в размере <данные изъяты> руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, составляет <данные изъяты>%).

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного характера), <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.; убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.