Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-3196/2025;)~М-2742/2025 2-3196/2025 М-2742/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело №2-187/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004854-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 02 февраля 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Максименко Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Салимову Амриддину, ФИО7, ФИО8 о признании договора незаключенным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля марки BMW модели 523i VIN ... черного цвета г.р.з. ... от 29 июля 2017 года незаключенным и истребовании у ответчиков в свою пользу указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2014 года ФИО1 приобрел автомобиль марки BMW модели 523i VIN ... черного цвета у ФИО9 за 1100000 руб. Весной 2018 года, по просьбе своего ранее близкого друга и одноклассника ФИО3, передал ему во временное пользование спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. После непродолжительного времени пользования он попросил ответчика ФИО3 вернуть автомобиль, на что он ответил, что автомобиль на ремонте и возвратит его после ремонта или отдаст деньгами по рыночной стоимости, если ремонт будет дорогостоящим. После услышанного он забеспокоился и возмутился, почему он об этом сразу не сообщил, на что он ответил, что не хотел ему сообщать эту новость и сказать об этом перед возвратом автомобиля. Для оценки характера повреждения он поехал к месту ремонта в <...> где расположен автосервис AVS. После разговора с руководством автосервиса ему стало известно, что в автомобиле неисправен двигатель и на заказ запчастей с ремонтом может уйти неопределенное время. Он смирился с данным обстоятельством и регулярно звонил ФИО3, чтобы узнать, когда автомобиль будет отремонтирован и возвращен. После продолжительного общения с ФИО3 и окончательного понимания отсутствия перспективы забрать свой автомобиль, он обратился в министерство внутренних дел по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, а прокурора г. Салават попросил передать данное заявление из следственного отдела по г. Салавату в следственный комитет по Республике Башкортостан, поскольку отец ФИО3 в прошлом являлся высокопоставленным сотрудником полиции. После подачи заявления в полицию он узнал, что ответчик ФИО3 подделал договор купли-продажи автомобиля и поставил дату 29 июля 2017 года, получил копию договора у следователя. Заявление в министерство внутренних дел по Республике Башкортостан не дало должных результатов, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями. В последующем, спорный автомобиль передавался по «цепочке» от ФИО3 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8 Также указал, что ответчик ФИО3, понимая значение оригинала договора купли - продажи автомобиля для дела, ему и органам правопорядка его не предоставил с целью не допустить проведения соответствующих экспертиз, поскольку экспертиза может подтвердить его доводы о поддельности договора.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный автомобиль в 2017 году передал ФИО3 во временное пользование, вместе с ним двое ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства находился в бардачке автомобиля. Пояснил, что в копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 29 июля 2017 года в графе продавец стоит его подпись, фамилия и инициалы написаны им, однако при подписании бланк договора не был заполнен. В бланке договора купли-продажи автомобиля написал в графе продавец фамилию и инициалы, поставил подпись, передал ФИО3, поскольку в службе судебных приставов в отношении него имелось исполнительное производство, в связи с чем, автомобиль мог быть изъят в счет погашения задолженности. Для того, чтобы автомобиль не был изъят в счет погашения задолженности, он подписал бланк договора для подтверждения факта принадлежности автомобиля иному лицу. Также пояснил, что с осени 2019 года по май 2020 года, с августа 2020 года до 2021 года автомобиль находился на ремонте в г. Стерлитамак. Ремонт производился за счет средств ФИО3, поскольку на автомобиле ездил ФИО3 и был разбит им. Забрать автомобиль из автосервиса самостоятельными усилиями не пытался. В феврале-марте 2021 года к нему позвонил ФИО5, сообщил, что купил спорный автомобиль и необходимо снять ограничения, на что он сообщил ему, что не продавал автомобиль. ФИО5 начал кричать, думал, что он совместно с ФИО11 провели мошеннические действия, продав ему автомобиль и для того, чтобы успокоить ФИО5 и автомобиль не был повторно продан иным лицам, пообещал, что снимет все ограничения. В 2022 году обратился в отдел МВД России по городу Салавату, с заявлением о содействии в розыске спорного автомобиля. Осенью 2022 года узнал, что на сайте «Вконтакте» его автомобиль выставлен на продажу, созвонился с продавцом, назначил место осмотра автомобиля. Позвонил в министерство внутренних дел описал ситуацию, в результате встреча с продавцом была назначена на заправке возле аэропорта в г. Уфа. С помощью сотрудников министерства внутренних дел автомобиль был изъят, однако после того, как ФИО5 предоставил договор купли-продажи, автомобиль ему был возвращен.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в июне-июле 2017 году приобрел у ФИО1 автомобиль марки BMW модели 523i за 1000000 руб. Денежные средства передал в день составления договора купли-продажи в автомобиле, который был составлен в одном экземпляре, расписка не составлялась. Когда покупал автомобиль, не знал о том, что имеются ограничения, в последующем пытался оформить транспортное средство на себя, узнал, что в отношении ФИО11 имеются исполнительные производства, в отношении спорного автомобиля установлены запреты на регистрационные действия. При заключении договора купли-продажи, ему передан паспорт транспортного средства, два ключа от автомобиля. В 2017 году попал в дорожно-транспортное происшествие, по указанному договору купли - продажи страховая компания выплатила ему страховое возмещение как собственнику автомобиля. В 2019 году возникли проблемы с двигателем, в результате чего автомобиль оставлен на ремонт в автосервисе в г. Стерлитамак до мая 2020 года. Ремонт обошелся в 250000 руб. Осенью 2020 года возникли проблемы с двигателем автомобиля, был оставлен на ремонт в автосервисе в г. Стерлитамак, ремонты осуществлялись за его счет. В 2021 году спорный автомобиль продан Дерцян Армену. После продажи спорного автомобиля, ФИО3 поехал с ФИО1 на его автомобиле, покупать новый автомобиль, купил автомобиль марки ВАЗ 2114, указанный факт ФИО1 подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 пояснил, что был знаком с ФИО3 и ему было известно, что ФИО3 ездил на автомобиле марки BMW модели 523i в течение пяти лет. 04 июня 2021 году приобрел у него данный автомобиль за 350000-400000 руб. Поскольку были проблемы с двигателем, автомобиль был отремонтирован в автосервисе за 200000-250000 руб. ФИО3 сообщил ему, что на автомобиле имеются ограничения, однако в ближайшее время задолженность будет погашена, ограничения будут сняты. По истечении времени все ограничения были сняты, кроме обеспечительных мер установленных судом. Обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано в принятии заявления, в определении суда указано, что с заявлением о снятии обеспечительных мер может обратится сторона по делу. Узнал номер телефона ФИО1, позвонил ему, последний в ходе разговора сообщил, что автомобиль продан им ФИО3, а штрафы оплачивает он.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, представители третьих лиц отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават, Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Выслушав и изучив мнение участников процесса и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

19 августа 2014 года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства BMW модели 523I VIN: ... черного цвета.

В карточке учета транспортного средства от 09 декабря 025 года собственником транспортного средства BMW модели 523I VIN: ... черного цвета, г.р.з. ...ТИП 01) указан ФИО1, дата регистрации 19 августа 2014 года (л.д. 85 т. 10).

В ходе рассмотрения дела истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП ... от 29 июня 2022 года.

16 марта 2022 года в отделе МВД России по городу Салавату зарегистрировано обращение ФИО1 от 12 марта 2022 года о содействии в розыске спорного автомобиля, который весной 2018 года передал знакомому ФИО3, объявлен розыск указанного автомобиля.

В рамках материала КУСП № 20400 от 29 июня 2022 года назначена почерковедческая экспертиза по копии договора купли – продажи транспортного средства BMW 523i от 29 июля 2017 года, копии паспорта транспортного средства серия/номер (адрес) на автомобиль BMW 523i, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках «Подпись настоящего собственника», «Подпись прежнего собственника» в копии 4 страницы паспорта транспортного средства серия/номер ... на автомобиль BMW 523i, а также в строке подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства ВMW 523i от 29.07.2017?». 2. «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена рукописная удостоверительная запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства BMW 523i от 29.07.2017?».

Согласно выводам заключения эксперта № 2570/2-5-1.1 от 25 ноября 2022 года: решить вопрос: «1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках «Подпись настоящего собственника», «Подпись прежнего собственника» в копии 4 страницы паспорта транспортного средства серия/номер ... на автомобиль BMW 523 i, а также в строке «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства BMW 523i от 29.07.2017?» - не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Рукописная удостоверительная запись «ФИО1», изображение которой расположено в строке «подпись, фамилия продавца» в копии договора купли-продажи транспортного средства BMW 523i от 29.07.2017 - выполнена самим ФИО1.

Постановлением СО Отдела МВД России по г. Салавату от 29 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В материалах дела имеется копия договора купли – продажи транспортного средства от 29 июля 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 Согласно указанному договору ФИО1 ФИО3 продан автомобиль марки BMW модели 523i VIN ... черного цвета.

В п. 3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В п. 3 договора указано, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1000000 руб.

В п. 4 договора указано, что покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства 1000000 руб.

Согласно п. 5 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. В установочной части решения указывается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2017 года в 13:10 часов на перекрестке улиц Уфимская - Первомайская г. Салават произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Note г.р.з. ..., под управлением ФИО16А., и БМВ 523I г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3

При рассмотрении указанного дела оригинал данного договора купли - продажи от 29 июля 2017 года сторонами не был представлен, передавался от одного покупателя к другому. Установлено, что последний покупатель проживает в Алтайском крае, договор не представлен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 29 июля 2017 года в графе продавец стоит его подпись, фамилия и инициалы написаны им, однако при подписании бланк договора не был заполнен.

В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство передал ФИО3 во временное пользование в 2018 году, в ходе рассмотрения дела пояснил, что передал в 2017 году, исходя из материалов дела следует, что 15 августа 2017 года ФИО3 попадает в дорожно-транспортное происшествие, в Салаватском городском суде Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты, в котором указывается, что спорный автомобиль принадлежит ФИО3, взыскания произведены с последнего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений ФИО1, ФИО3, ФИО5, несмотря на то, что оригинал оспариваемого договора купли-продажи не представлен в материалы дела, суд не усматривает оснований для признания сделки незаключенной и истребовании транспортного средства у ответчиков, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, передача ФИО1 спорного транспортного средства во владение ФИО3 произведена добровольно, а также фактические действия по исполнению договора истцом совершены. ФИО1 передал ФИО3 вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, который необходим только при продаже автомобиля и не требуется при его управлении. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 знал о продаже автомобиля и принял меры к тому, чтобы она состоялась, передав все необходимые документы и ключи.

Заявляя требование о признании договора незаключенным, истцом не представлено доказательств того, что являясь собственником автомобиля проявил должную осмотрительность и с 29 июля 2017 года до 2022 года озаботился местом нахождения автомобиля, полагая, что автомобиль выбыл из его владения незаконно, истец передал ответчику автомобиль с ключами и документами, необходимыми для совершения сделки купли-продажи, что свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась и была исполнена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Одновременно суд исходит из того, что устное заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным и приходит к выводу, что истец знал или должен был знать о том, что автомобиль выбыл из его владения, как собственника с даты заключения договора 29 июля 2017 года, однако в суд с исковыми требованиями обратился первоначально лишь 13 ноября 2023 года (определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон), далее обратился 23 августа 2024 года (определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон), с настоящим иском обратился 01 ноября 2025 года, в связи, с чем срок исковой давности для обращения с данными требованиями пропущен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив представленные доказательства и пояснения сторон, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что воля на отчуждение автомобиля у ФИО1 имелась, поскольку он добровольно передал автомобиль ФИО3 являвшемуся его знакомым, передав ему все необходимые на него документы и ключи.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании договора купли – продажи от 29 июля 2017 года незаключенным, исходя из доводов и оснований, указанных в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что доказательств незаключения оспариваемой сделки по предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств нарушения его прав оспариваемым договором не представлено.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Салимову Амриддину, ФИО7, ФИО8 о признании договора незаключенным и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Фатхлисламова А.И.

Судья. Верно Фатхлисламова А.И.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________

Секретарь суда: __________

Подлинник решения в административном деле №2а-187/2026 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.