Решение № 2-2509/2021 2-2509/2021~М-11/2021 М-11/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2509/2021

Дело № 2-2509/2021

24RS0046-01-2021-000894-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьиСмирновой Т.П.,

при секретаре Березовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Женский доктор» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Женский доктор» о взыскании задолженности по договору займа, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Женский доктор» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. 04.07.2017г. ФИО1 и ООО «Женский доктор» подписали соглашение к договору беспроцентного займа №., увеличив сумму займа до 6 382 094,73 рублей. Истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. 29.06.2017г. ответчик частично вернул заемные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно условиям договора №., срок погашения долга истек 29.12.2019г., однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было. Договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа на каждый день просрочки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 365 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа по договору беспроцентного займа от 29.12.2016г. за период 30.12.2019г. по 15.12.2020г. в размере 1 888 480 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Женский Доктор» заключен договор беспроцентного займа №б/н, согласно условиям которого, займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, определенных договором.Согласно п.2.2 Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму не позднее 29.12.2019г. Согласно п. 3.1 Договора, при нарушении сроков погашения займа заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.04.07.2017г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 29.12.2016г., согласно которому п. 1.1. договора следует читать в следующей редакции: Займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем на сумму 6 382 094,73 рубля, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях, определенных настоящим договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6 365 000 рублей.

Платежным поручением №. подтверждается частичное исполнение ООО «Женский Доктор» договора займа в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик оставшуюся сумму займа в размере 5 365 000 рублей в установленный договором срок, а именно до 29.12.2019г. не вернул.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что денежные средства в размере 5 365 000 руб., полученные ответчиком в займ от ФИО1 по договору беспроцентного займа № ООО «Женский Доктор» не возвращены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 5 365 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст.330 ГК РФ)

Согласно п. 3.1 Договора беспроцентного займа № при нарушении сроков погашения займа заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное возвращение займа в размере 1 888 480 рублей за период с 30.12.2019г. по 15.12.2020г., исходя из расчета: 5 365 000*352*0,1% = 1 888 480 рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлено возражение, в котором просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку до минимально возможного предела, ссылаясь на то, что размер пени в размере 0,1% носит кабальный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что пени (неустойка) в размере 1 888 480рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени до 500 000 руб.

Данный размер пени, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В силу пп.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что указанный договор займа является притворной сделкой, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств того, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, отличных от содержания договора.Каких-либо иных, кроме указанного договора займа, соглашения между сторонами не заключалось, истец не являлся бенефициарным владельцем доли в уставном капитале ответчика, не участвовал в деятельности общества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Женский доктор» о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Женский Доктор» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 5 365 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021г.