Решение № 2-3547/2020 2-3547/2020~М-2844/2020 М-2844/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3547/2020

Дело № 2-3547/2020

50RS0<№ обезличен>-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 10.01.2001 между ООО «Родник-АМ» и ООО «Стройэнерго» был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 86,7 кв. м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания по адресу: <...>.

<дата> между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Стройэнерго» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, № М-01-028301. Указанный договор был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве <дата>, в целях эксплуатации вышеуказанной части здания в административных целях, сроком на 25 лет.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройэнерго» от <дата>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <дата> за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, имеющий кадастровый <№ обезличен>.

На этом основании <дата> между Департаментом городского имущества г. Москвы и истцом было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, следовательно с <дата> все права и обязанности ООО «Стройэнерго» пропорционально имущественным правам перешли к истцу ФИО1 Решением Таганского районного суда г. Москвы указанное имущество было разделено между истом и ответчиком по 1/2 доли. Однако с 2016 г. ответчик не желает нести расходы по уплате арендной платы, в связи с чем истцом за период с <дата> по <дата> в счет аренды было уплачено 556 369,5 руб. Просит взыскать половину оплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> произведен раздел общего имущества бывших супругов определены каждому по ? доли в праве долевой собственности на нежилое здание 77:01:0006026:203 по адресу: <...>.

Судом установлено, что нежилое здание расположено на принадлежащем г. Москве земельном участке 77:01:0006026:203, который Департамент городского имущества Москвы по договору аренды земельного участка от <дата> № М-01-028301 с учетом дополнительного соглашения от <дата> предоставил истцу в пользование с уплатой за аренду в размере 1,5% от кадастровой стоимости ежеквартально равными долями не позднее первого месяца квартала.

Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, бремя расходов собственника на содержание имущества включает арендную плату за земельный участок, на котором расположено его имущество (здание).

Положение закона об обязанности соразмерного со своей долей участия в расходах на содержание общего имущества регулирует отношения между участниками долевой собственности. Применительно к их общему кредитору, с которым не заключено иного соглашения, участники долевой собственности исходя из неделимости предмета обязательства в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают солидарными должниками.

Из выписок из ЕГРН и публичной кадастровой карты усматривается, что иных зданий, кроме 77:01:0002027:1601, на земельном участке 77:01:0006026:203 не расположено. Доказательств того, что иные лица, кроме истца и ответчика, также используют данный земельный участок, а значит, должны участвовать в расходах по аренде, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом за свой счет после расторжения брака и после раздела имущества бывших супругов внесены арендные платежи за земельный участок за период с <дата> по <дата> в размере 556 369,5 руб., что подтверждается платежными поручениями и справками о состоянии финансово-лицевого счета по договору аренды.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация 1/2 части денежных средств, внесенных истцом в размере 278 184,75 руб. (556 369,50 / 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 278 184,75 руб. за период с <дата> по <дата> в счет половины исполненного обязательства по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № М-01-028301.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов