Решение № 2-3547/2020 2-3547/2020~М-2115/2020 М-2115/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3547/2020

Дело № 2-3547/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по <адрес>, водитель транспортного средства Шкода с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком №, двигающегося по главной дороге, в результате чего автомобиль Мерседес изменил направление движения и допустил столкновение с препятствием. В результате ДТП автомобилю Мерседес г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в САО «ВСК», а также ДСГО серии № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилcя в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на осмотр СПАО «Ингосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 456 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выплаты, приложив копию экспертного заключения, в которой просила произвести выплату в размере 2 456 580 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил на претензию отказом в страховой выплате.

С учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 2 831 196,08 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 526,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 %, расходы на досудебную оценку 10 000 руб., госпошлину в размере 15 483 руб.

В судебном заседании представитель истца, требования с учетом уточнений поддержал, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного автомобилем SKODA Yeti г.р.з. №, под управлением ФИО3, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Кроме того, собственником автомобиля причинителя вреда ООО «Индиго» заключен договор страхования (полис серии №) заключённый с СПАО «Ингосстрах» согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму сверх лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба несет на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в ответ на которое САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ был произведён выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в страховой выплате, ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ФИО2 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 856 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита в размере 2 456 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу о невозможности страховой выплаты.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года).

Как следует из содержания Правил страхования, утвержденных в СПАО «Ингосстрах» размер ущерба определяется в соответствии с Единой методикой оценки, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон, с целью устранения возникшего спора между сторонами, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Вектор» № характер и области повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. К132УО777 соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 831 196,08 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы экспертного заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО4, который поддержал доводы проведенной судебной экспертизы, пояснил, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. № полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта им произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, рецензия на проведенную экспертизу им представлена не была.

Суд не принимает представленную первоначально ответчиком заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной взгляд на механизм ДТП сам по себе не опровергает вывод судебной экспертизы, поскольку во всех случаях такие исследования схем происшествия и фотографий являются лишь гипотезами, но опровержимость гипотез не должна препятствовать судебной защите потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 2 431 196,08 рублей, за вычетом суммы выплаченной по договору ОСАГО (400 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик без оснований пользовался денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 30 дневным сроком выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 526,50 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ до 880 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 483 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой сторонами не производилась, в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежит взысканию вознаграждение с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 руб., в качестве судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 431 196 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 526 руб. 50 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 880 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 355 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов