Решение № 2А-7310/2018 2А-7310/2018~М-5318/2018 М-5318/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-7310/2018

Дело № 2а-7310/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 6 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист Центрального районного суда ВС № о взыскании с ФИО2 путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу предприятия в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» задолженности за водоотведение в размере 114 948,62 руб. согласно следующего графика: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 989,6 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 989,6 руб. ; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 989,6 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 989,6 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 990,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 ОСП Центрального района г. Хабаровска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 132 107,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 08,67 коп., возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО6 ОСП Центрального района г. Хабаровска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» основного долга в размере 71246,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227,36 руб. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. МУП города Хабаровска «Водоканал» считает бездействие ОСП по Центральному району г. Хабаровска по неисполнению требований исполнительных документов незаконным.К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по аренде. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. В данном помещении находится кафе «Зов Ильича» (до этого кафе «Три ступени»). В соответствии с договором аренды нежилого помещения ФИО2 как арендодатель регулярно получает арендные платежи за арендуемое имущество. Однако судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 не наложила арест на имущественные права должника. В период несовершения приставом исполнительных действий должник обладал реальной возможностью погасить свой долг перед взыскателем. Реклама арендаторов должника - кафе <данные изъяты>» размещена в Интернете в поисковых системах и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц. С момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом не предпринималось никаких мер по исполнению судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ МУП города Хабаровска «Водоканал» было направлено в очередной раз заявление об обращении взыскания на арендные платежи. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. МУП города Хабаровска «Водоканал» обратился в суд с жалобой, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер к должнику по исполнению требований исполнительных документов, а не его действий. На момент обращения Предприятия в суд с жалобой бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается, требования исполнительных документов не исполняются. Таким образом, бездействие судебного пристава по своей природе носит длящийся характер, а потому применить в данном случае срок, установленный указанными нормами действующего законодательства, нельзя. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 по неисполнению требований исполнительных документов; обязать отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов исполнителей находились несколько исполнительных листов в отношении ФИО2 Исполнительный лист Центрального районного сула ВС № о взыскании с ФИО2 задолженности за водоотведение в размере 114 948,62 руб. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 132 107,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 08,67 коп. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МУП города Хабаровска «Водоканал» основного долга в размере 71 246,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 227,36 руб. Критерии бездействия. Исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были направлены взыскателем в ОСП Центрального района г. Хабаровска нарочным. Однако постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены несвоевременно. Не наложен арест на имущественные права должника ФИО2 При наличии сведений об имущественных правах должника судебный пристав ничего из предписанного ему законом не совершил. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО6 по неисполнению требований исполнительного листа Центрального районного суда ВС №, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Хабаровска.

Представитель административного истца требования поддержала, сославшись в обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в ОСП по Центральному району г.Хабаровска на исполнении находилось на исполнении 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал». Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о взыскании с ФИО3 в пользу МУП г. Хабаровск «Водоканал» задолженности 114948,62 руб., окончено 31.01.2014г. в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство №-ИП возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МУП МУП г.Хабаровска «Водоканал» задолженности 76384,95 руб. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о взыскании с ФИО2 и пользу МУП г.Хабаровск «Водоканал» задолженности 148470,9 руб. Одновременно с возбуждением исполнительных производств для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям, должник работающим не значился. По адресу, указанному в исполнительном документе, установить должника не представилось возможным. Из полученных ответов были установлены расчетные счета должника, в связи с чем в банки судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средста, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В рамках сводного исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю 6272,46 руб. Исполнительные производства №№-ИП, № окончены по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у должника денежных средств на счетах, транспортных средств, иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Обращение взыскателя о наложении ареста на имущественные права должника и ограничение права на выезд последнего за пределы РФ поступило в ОСП 11.07.2018г., когда исполнительные производства были окончены.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 и ФИО8, представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названные нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного строка исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В то же время, мерам принудительного исполнения предшествуют совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Центральному району г.Хабаровска на исполнении находилось на исполнении 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о изыскании с ФИО3 в пользу МУП г. Хабаровск «Водоканал» задолженности 114948,62 руб. Исполнительное производство № окончено 31.01.2014г. по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с фактическим исполнением).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу МУП МУП г.Хабаровска «Водоканал» задолженности 76384,95 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о взыскании с ФИО2 и пользу МУП г.Хабаровск «Водоканал» задолженности 148470,9 руб.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительных производств №№-ИП, №, одновременно с возбуждением исполнительных производств для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Согласно полученным сведениям, должник работающим не значился. По адресу, указанному в исполнительном документе, установить должника не представилось возможным.

Из полученных ответов были установлены расчетные счета должника, в банки судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средста, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В рамках сводного исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю 6272,46 руб.

Исполнительные производства №№-ИП, № окончены по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.04.2018г. и 27.12.2017г. соответственно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению у должника денежных средств на счетах, транспортных средств, иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Имущество и денежные средства не установлены в объеме, необходимом для исполнения решений судов полностью.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допускал незаконное бездействие, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предписанных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признать обоснованными не может.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени решения суда не исполнены, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку из материалов исполнительных производств следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению требований исполнительного документа, и в результате данных действий часть задолженности погашена, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что решения суда до настоящего времени не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска о изыскании с ФИО2 в пользу МУП г. Хабаровск «Водоканал» задолженности 114948,62 руб., окончено 31.01.2014г. в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о том, что, несмотря на обращение взыскателя, судебные приставы - исполнители ОСП по Центральному району г. Хабаровска не наложила арест на имущественные права должника, не ограничили выезд последнего за пределы РФ, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконном бездействии судебного пристава, поскольку с заявлениями о наложении ареста на имущественные права должника и ограничении выезда ФИО2 за пределы РФ, взыскатель обратился 11.07.2018г., когда исполнительные производства были окончены, постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались и не отменялись, о чем было сообщено взыскателю.

При таких обстоятельствах, требования административного истца признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 11.09.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.