Решение № 2-1405/2021 2-1405/2021~М-513/2021 М-513/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1405/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000747-27 (2-1405/2021) по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.03.2018 в 17.00 часов при движении по дороге ул. Сергеева со стороны ул. Аргунова в направлении ул. Левый берег Каи г. Иркутска, в районе световой опоры № 79 по ул. Сергеева (в районе дома № 3), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA-HARRIER, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗДА-КАПЕЛЛА, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, двигавшейся во встречном направлении. Столкновение произошло на левой полосе ул. Сергеева со стороны ул. Левый берег Каи в направлении ул. Аргунова, на полосе, по которой в своем направлении двигался автомобиль ответчика. Выезд автомобиля принадлежащего истцу на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем ответчика, произошел по причине резкого перестроения из правой полосы в левую полосу автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, который двигался в одном направлении с автомобилем истца, в момент опережения автомобилем истца автомобиля Тойота Королла. При этом маневре, водитель автомобиля Тойота Королла ФИО3, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и отсутствии автомобилей на полосе движения, на которую он перестраивался, а также не включил указатель поворота перед осуществлением маневра, то есть нарушил положения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 400 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2020, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем она расписалась в заявлении о признании исковых требований.

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании взыскании с ФИО3 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 400 700 рублей, расходы на составление отчета об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаренко В.В.

....