Приговор № 1-45/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017 года.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 07 июля 2017 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Прядко А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области: Ефремовой Е.В.,

защитника: Головлева В.П.,

при секретаре: Новокрещиновой Ю.В.,

а также с участием подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ******** (персональные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

28.06.2000 Свердловским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам лишения свободы.

17.10.2000 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 9 месяцам лишения свободы. 01.12.2016 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.02.2017 в вечернее время ФИО1 в ходе распития спиртных напитков у себя дома по адресу: ******* (адрес обезличен), предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Ю., находящееся во дворе нежилого дома. Указанное лицо с предложением ФИО1 согласилось, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО1 и указанное лицо, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный замысел, направленный на совместное хищение имущества Ю., взяв с собой сани для перевозки похищенного, в период времени с 23:00 до 23:30 16.02.2017 пришли к дому ******* (адрес обезличен), где через открытые ворота прошли во двор нежилого дома, откуда свободным доступом похитили: металлическую печную плиту стоимостью 1 500 рублей, металлическую топочную дверцу стоимостью 1 000 рублей. Похищенное ФИО1 и указанное лицо погрузили на сани и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевший при ознакомлении с материалами дела согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельствами в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающими наказание подсудимому, являются: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Однако ранее был судим за совершение особо тяжких преступлений. Освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и спустя два с половиной месяцев вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Поэтому суд считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание один год девять месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.07.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.06.2017 по 06.07.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета не производить, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Вещественные доказательства: металлическую печную плиту и металлическую топочную дверцу – оставить потерпевшему Ю.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Прядко А.А.