Решение № 12-78/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 12-78/2019

Судья Шешин В.С. Дело №


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 8 октября 2019 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 2 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

25 июля 2019 года в отношении ФИО1 (далее заявитель) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд заявитель выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что наезда на пешехода не совершал, медицинского документа, подтверждающего факт получения травмы пешеходом в результате наезда, в деле не имеется. Схема ДТП была составлена инспектором ФИО2 самостоятельно без участников ДТП. Показания свидетеля ФИО18 не могут быть приняты в качестве допустимых, поскольку данный свидетель никем не заявлялся и появился спустя более чем полгода. В суд не вызывались свидетели, потерпевший ФИО10, сторона защиты могла бы задать им вопросы и реализовать свое право в суде. Также в суд не вызывался представитель ГИБДД, что повлекло возложение функции обвинения на суд, и существенно повлияло на решение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года в 17 час. 30 мин., ФИО1 в районе дома 31-а по <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3; 1.5; 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО11., которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2.

В результате ДТП ФИО10. получил тяжкие телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, вред здоровью ФИО11. не причинен.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2019 г.; телефонограммой из травмпункта от 14 ноября 2018 г. об обращении за медицинской помощью ФИО10 в результате наезда автомашины на ногу; схемой места ДТП от 16 ноября 2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2018 г.; письменными объяснениями ФИО10 от 16 ноября 2018 г., согласно которым 14 ноября 2018 г. в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут он с ФИО11 переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором автомобиль с номером <данные изъяты> совершил наезд на его правую стопу, а на его (ФИО10) крик, съехал с ноги, с места происшествия скрылся, а он (ФИО4) был доставлен скорой помощью в травмпункт; письменными объяснениями ФИО11 от 18 ноября 2018 г., согласно которым 14 ноября 2018 г. около 17 часов 30 минут он с ФИО10 переходил проезжую часть ул. <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, на котором автомобиль с номером <данные изъяты> совершил наезд на него наезд, отчего он упал; письменными объяснениями ФИО18 от 5 февраля 2019 г,, согласно которым 14 ноября 2018 г. около 17 часов 20 минут, переходя ул. <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, как переходивших перед ней двух мужчин сбил автомобиль с номером «<данные изъяты> при этом одного мужчину откинуло, а второму мужчине автомобиль наехал на ногу. Чтобы освободить ногу мужчине, автомобиль отъехал назад. Самостоятельно мужчины на автомобиль не падали, на них был совершен именно наезд; картой вызова скорой медицинской помощи от 14 ноября 2018 г., согласно которой при сборе анамнеза ФИО10 сразу пояснил о наезде автомобиля по правой стопе, клиники опьянения у ФИО10 не имеется; медицинскими документами ФИО10, заключением эксперта № <данные изъяты> от 11 июня 2019 г., согласно которому у ФИО10. имелась травма правой стопы: перелом основания четвертой плюсневой кости стопы, травматический отек и гематома мягких тканей, нарушение опорной функции стопы, ограничение движений, опасности для жизни не имевшая, причинившая средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройствоДопрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем в данном месте в указанное время, однако отрицал факт наезда на потерпевшего. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Оснований к переоценке решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено согласно санкции статьи с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.