Решение № 2-1452/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1452/2025

Дело № 2-1452/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-000211-90

Строка № 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Гусейновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Дельта-Тек» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта-Тек» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор подряда, заключенный между ООО «Дельта-Тек» и ФИО1 от 25.05.2023, взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «Дельта-Тек» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 25.05.2023 был заключен договор подряда на производство работ по адресу <.......>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик в срок, установленный договором, должен был произвести демонтаж и монтаж забора, демонтаж стен тира, заливка фундамента пристройки тира, пробивка проемом в стене тира на объекте: «Реконструкция нежилого здания в здание складского назначения по адресу: <.......>. Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей, которые были перечислены ФИО1 платежным поручением №517 от 14.07.2023. Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием произвести возврат выплаченных в соответствиис договором денежных средств. В настоящее время ФИО1 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «Дельта-Тек» о слушании дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по известному суду его адресу извещение было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихсясторон, надлежащим образом извещенных либо считающихся надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2023 года между ООО «Дельта-Тек» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор (далее Договор), в соответствии с которым последний взял на себя обязательства в установленный законом срок выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж забора, демонтаж стен тира, заливка фундамента пристройки тира, пробивка проемом в стене тира на объекте: «Реконструкция нежилого здания в здание складского назначения по адресу: <.......>(п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ 150000 рублей.

Согласно платежного поручения № 517 от 14.07.2023 ООО «Дельта-Тек» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей.

Как установлено судом, ответчикФИО1 свои обязательства по заключенному договору от 25.05.2023 с ООО «Дельта-Тек» не выполнил.

Истец ООО «Дельта-Тек» направил в адрес ФИО1 претензию от 25.09.2024, согласно которой уведомил последнего о расторжении договора от 25.05.2023 и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Требование истца ФИО1 исполнено не было, ответ на претензию не поступил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии сп. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 25.05.2023 и возвращении полученных по нему денежных средств. Направление претензии в адрес ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела чеком.

В установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ срок ответ от ответчика на направленную в его адрес претензию не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения спора доказательств того, что ответчик приступил либо выполнил взятые на себя обязательства полностью иди частично в соответствии с договором от 25.05.2023 суду не представлено.

Таким образом судом установлен факт неисполнения ответчиком заключенного договора, а именно не выполнены работы по демонтажу и монтаж забора, демонтажу стен тира, заливке фундамента пристройки тира, пробивка проемом в стене тира на объекте: «Реконструкция нежилого здания в здание складского назначения по адресу: <.......>, в договоре объекте, тем самымимеет место нарушение ответчиком условий договора, которые суд оценивает как существенные, поскольку они влекут для истца ущерб в виде лишения того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности получения полной стоимости работ по договору, тем самым суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Кроме того, из приведенных норм закона следует, что если правоотношения сторон основаны на договоре, то это означает наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое определено им как полученные ответчиком денежные средства в силу договора подряда на производство определенных работ и их неисполнение последним.

Судом установлено наличие заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение подрядных работ. В силу заключенного договора подряда ответчиком были получены денежные средства с последующим предоставлением выполнения определенных договором работ. Как установлено, что ответчик уклонился от выполнения взятых на себя по договору обязательств.

Однако, последствия неисполнения договораподрядаи отказа одной из его стороны от его исполнения урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным отношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при наличии установленных судом правоотношений, основанных на нормах подряда, не основаны на законе.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей суд не усматривает, что в свою очередь не препятствует разрешить данный спор исходя из специальных норм гражданского законодательства, регулирующих возникшие между истом и ответчиком договорные отношения.

В своей мотивировочной части истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму полученного ответчиком неосновательного обогащения. Вместе с тем, резолютивная часть искового заявления такого требования не содержит. В данном случае разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельта-Тек» к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 25.05.2025, заключенный между ООО «Дельта-Тек» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дельта-Тек» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года