Апелляционное постановление № 22К-562/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Михаленков Д.А. Материал № 22к-562/2026

№ 1-22/2026

67RS0029-01-2024-000414-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

подсудимой Н.,

защитника – адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Тарасова А.С., Кошкина С.А. в защиту интересов подсудимой Н на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 31 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

Н, <дата>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания подсудимой более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении Н. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что судом не принято во внимание, что подсудимая не предпринимала каких-либо мер к сокрытию от следствия и суда, при этом перечисленные доводы суда о том, что находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер. Отмечает, что судом не учтено, что Н. имеет место жительства в <адрес>, в ходе предварительного следствия по первому требованию являлась к следователю, а в последующем и в суд. Указывает, что также не исследован вопрос, какое влияние на организм её ребёнка оказывает его нахождение в следственном изоляторе, при этом в материалах дела имеется выписка из истории болезни ребёнка, согласно которой нахождение в следственном изоляторе оказывает пагубное влияние на его здоровье. Кроме того, обращает внимание, что у самой подсудимой имеется ряд хронических заболеваний. Отмечает, что Н. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно. Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу приводит к нарушению прав на получение необходимой медицинской помощи в нужном объёме, данное обстоятельство является основанием для применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Кошкин С.А. в апелляционной жалобе также не соглашается с постановление суда, ставит вопрос об его отмене или изменении, избрании подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает, что судом не установлено достаточных данных о том, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ранее в отношении подсудимой была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства не было ни одного факта, который свидетельствовал о том, что она продолжила заниматься преступной деятельностью, оказала воздействие на участников уголовного судопроизводства, попыталась скрыться от суда, либо иным путём воспрепятствовала производству по уголовному делу. Отмечает, что Н. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется положительно, даёт полные правдивые показания, активно способствует установлению истины по делу. Защитник указывает, что у подсудимой родился сын, которому необходимы специальные условия для нормального развития, и у которого имеется ряд заболеваний, у Н. также имеется ряд хронических заболеваний. Утверждает, что потерпевший никогда не возражал против изменения подсудимой меры пресечения. Считает, что в отношении подсудимой, возможно, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тарасов А.С. и подсудимая Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2024 года Н. была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 марта 2025 года приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 мая 2025 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 мая 2025 года срок содержания под стражей подсудимой Н. продлён на 3 месяца, то есть до 18 августа 2025 года.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей подсудимой Н. на 3 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2026 года приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года отменён и дело передано на новое судебное разбирательство, Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2026 года.

После апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения по существу 24 февраля 2026 года и на настоящий момент не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Судом объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимой обвинения (продолжает обвиняться в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимой (ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекалась к административной ответственности, разведена), а также тот факт, что она ранее нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитников, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимой места жительства и регистрации, гражданства Российской Федерации, одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей на иждивении, ряда хронических заболеваний, а также тот факт, что на учёте у врача психиатра и нарколога она не состоит, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимой, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Н., её общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимой меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого ей деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимой под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно оставил без изменения Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции материалы не могут поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, указав, что без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ст. 98 УПК РФ не предусматривает меры пресечения в виде содержания под стражей.

Внесение указанного уточнения не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Н.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 31 марта 2026 года в отношении Н уточнить:

в резолютивной части постановления вместо «в виде содержания под стражей, - оставить без изменения» считать «в виде заключения под стражу, - оставить без изменения».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова