Решение № 2-426/2023 2-426/2023~М-339/2023 М-339/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-426/2023

дело № 2-426/2023

УИН 61RS0053-01-2023-000401-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, в котором указывает следующее.

11.03.2023 года истцом был приобретен автомобиль в ООО «Союз Авто» с привлечением кредитных средств, заключив договор потребительского кредита от 11.03.2023 года № в КБ «Локо Банк». При посредничестве автосалона, с истцом заключен договор ООО «Соулмейтс», в настоящее время - ООО «Д.С.АВТО», сертификат № от 11.03.2023 года на оказание услуг в виде независимой гарантии. Стоимость услуги составила 190 650 рублей, которая была оплачена из кредитных средств.

Впоследствии истец пришел к выводу, что не нуждается в данных услугах, в связи с чем, 03.04.2023 года направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. 17.04.2023 года данное заявление ответчиком было получено, однако ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 11.03.2023 года денежные средства в размере 190 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38 130 рублей, судебные расходы в размере 2 250 рублей, а также штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ООО «Д.С.АВТО», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, предоставил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 11.03.2023 года между ООО «СОЮЗ АВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля LADA NIVA, цена 1 550 000 рублей, из которых 1 550 000 рублей оплачено за счет кредитных средств.

Кредит был предоставлен на основании договора от 11.03.2023 года №, заключенного с АО КБ «ЛОКО Банк» на сумму 1 853 444,12 рублей на срок 96 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до 11.04.2023 года составляет 29% годовых.

В этот же день, 11.03.2023 года, ФИО1 был выдан сертификат безотзывной независимой гарантии ООО «Соулмейтс», обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 190 650 рублей.

В сертификате срок действия независимой гарантии указан как 96, что суд полагает возможным расценивать как 96 месяцев, поскольку именно при исчислении в месяцах этот срок соответствует сроку кредитного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 16.03.2023 года ООО «Соулмейтс» изменило свое фирменное наименование на ООО «Д.С.АВТО».

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом требований Закона о защите прав потребителей, при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.10.2012 года № 1831-О и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

03.04.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С.АВТО» (ООО «Соулмейтс») 17.04.023 года.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которой также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрен также ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 указанного Закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом волеизъявления потребителя о расторжении договора независимой гарантии, изложенного в заявлении от 17.04.2022 года, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и положениями ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение договорных обязательств между сторонами. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Д.С.АВТО» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору.

Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы 190 650 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец указывает, что при подготовке и подачи иска в суд, была составлена и удостоверена доверенность, стоимость которой составила 2 250 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца по данному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 250 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 97 825 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1:

- 190 650 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 11.03.2023 года;

- 5 000 рублей компенсации морального вреда;

- 97 825 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

- 2 250 рублей судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2023 года.