Решение № 2-1124/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1124/2023;)~М-835/2023 М-835/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1124/2023

Дело № 2-17/2024

УИД: 70RS0009-01-2023-001009-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным договор дарения от 15.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по [адрес]; прекратить право собственности ФИО3 в отношении указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2016 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (Одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая принять в дар в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по [адрес]. Однако данный договор был подписан истцом под влиянием обмана и введения истца в заблуждение со стороны ответчика. Так, ФИО3 длительное время уговаривала истца подарить ей спорное жилое помещение, мотивируя тем, что данное жилое помещение принадлежит ей, она (ФИО3) приобретала его в кредит, который якобы погашает до настоящего времени. В мае 2022 года истец узнала о том, что ФИО6 26.02.2004 года передал ФИО3 310000 руб. на покупку квартиры по [адрес] для дочери ФИО1, что следует из расписки от 26.02.2004.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что она вместе с мамой жила в спорной квартире, а после ушла. Нуждаемости в жилом помещении не было. Когда ей исполнилось 18 лет, она подарила маме спорную квартиру. Договор дарения она заключила добровольно. Вместе с мамой они обратились в МФЦ, уплатили госпошлину. Квартиру подарила, потому что у неё не было сомнений, что эта квартира мамина, так как ответчик говорила, что она всю жизнь платит кредит, и истец никакого отношения не имеет к квартире. В 2022 году она по социальным сетям нашла отца, который скинул ей расписку о том, что дал ответчику деньги на покупку квартиры для истца. После чего она решила обратиться в суд настоящими требованиями. В спорной квартире долгое время никто не жил, там требуется ремонт. Ключи от квартиры у неё есть. Сейчас она вместе с ребенком нуждается в жилом помещении, но жить вместе с ответчиком она не сможет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии 70АА № 1739889 от 05.04.2023, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и свои письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что заключая договор дарения, истец была ответчиком введена в заблуждение о том, что квартира принадлежит ей, поскольку она всю жизнь платит кредит, связанный с приобретением данной квартиры. О том, что квартира принадлежит истцу, и на покупку квартиры её отец ответчику дал денежные средства отец, она узнала от отца и направленной им расписки ФИО3 о получении денежных средств. Данную расписку истец получила перед судом в 2023 году, на что указано во вложении к заказному письму, отправленному ФИО6 В связи с чем срок исковой давности не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что истец является её дочерью, она взяла её из детского дома, и одна вырастила. Отец уехал от них к своей матери в **, когда О. была маленькой. Он хотел забрать у неё дочь, но она была готова на всё, чтобы он не сделал этого. Никаких денег ей ФИО6 не давал, он продавцу спорной квартиры передавал деньги, и сказал, что для дочери. Возможно, в этот период она писала какую-то расписку, подписывала документы при приобретении квартиры. Она никогда не говорила дочери, что брала кредит для покупки квартиры. В детстве О. сильно болела, и она сложный ребенок. Когда О. исполнилось 18 лет, то истец сама пришла к ней и предложила подарить ей квартиру в благодарность, что она её воспитала, а не отдала в детский дом. Она никогда не просила дочь подарить ей квартиру, это было добровольное решение дочери. Вместе они ходили в МФЦ. В суд с настоящим иском дочь обратилась после того, как познакомилась в 2022 году со своим отцом, который до этого не предпринимал никаких попыток общения с дочерью. Он хочет забрать эту квартиру. У неё (ответчика) нет другого жилого помещения, кроме этой квартиры. Других детей у неё нет. Она серьезно болеет, поэтому спорная квартира всё равно достанется дочери и внуку. Если сейчас она подарит квартиру дочери, то она останется без места жительства, так как дочь хочет продать квартиру и уехать к отцу, который заберет у неё деньги за квартиру, и таким образом и дочь останется без жилья. Приобрести новое жилье у неё нет возможности, заработная плата небольшая, и её сокращают, а еще нужно приобретать лекарство для лечение. Дочь не нуждается в жилом помещении, она живет вместе с сыном и мужем в его квартире уже более 8 лет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера № 42/2023 от 11.06.2023, и ФИО5, действующий на основании письменного заявления ответчика в суде (л.д. 58), в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать в связи с тем, что истец добровольно выразила свою волю подарить спорную квартиру истцу. В жилом помещении она не нуждалась, в квартире не проживала, не несла расходы по её содержанию и ремонт в квартире не делала. Также истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд, который составляет один год.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Находясь в браке с ответчиком, была приобретена трехкомнатная квартира, в которой 1/3 доля принадлежала истцу. После развода он продал эту квартиру, на деньги в размере 1/3 доли в размере 225 000 руб. и 85 000 руб., которые он добавил, для дочери ФИО1 была приобретена однокомнатная квартира по [адрес]. В последствие дочь подарила ФИО3 свою квартиру, думая, что квартира приобретена на кредитные средства и принадлежит ответчику. После он рассказал истцу, что есть расписка ФИО3 о том, что он передал последней деньги в размере 310 000 руб. для приобретения квартиры для дочери (истца). Дочь расстроилась, что мать её обманула, говорила, что квартиру приобрела на кредитные средства, которые всю жизнь погашает, поэтому в 18 лет подарила ответчику квартиру. Он с дочерью до 2022 года не общался.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителей ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является усыновленной дочерью ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии **, выданным **.**.**** (л.д. 25); свидетельством об усыновлении (удочерении) серии **, выданным **.**.**** (л.д. 50).

Зарегистрированный **.**.**** между ФИО6 и ФИО3 брак прекращен **.**.****, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО6 и ФИО3 серии **, выданным **.**.**** (л.д. 48); свидетельством о расторжении брака серии **, выданным **.**.**** (л.д. 116).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2016 между ФИО1 (даритель), проживающей по [адрес], и ФИО3 (Одаряемая), проживающей по [адрес], заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель обязуется безвозмездно передать, а одаряемая принять в дар в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенную по [адрес]; указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 26.02.2004.

Данный договор дарения был заключен истцом добровольно, собственноручно подписан сторонами сделки, по форме и содержанию соответствует требованиям закона и действительной воле истца, направленной на переход права собственности на указанное в договоре имущество к одаряемому безвозмездно, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 23.11.2016 (л.д. 8-9, 10-13, 26).

Таким образом, спорное имущество, а именно квартира, расположенная по [адрес], поступила в единоличное распоряжение ответчика ФИО3, что свидетельствует о фактическом наступлении правовых последствий заключения договора дарения.

Согласно справке АО ЕРКЦ № 7619 от 15.05.2023 по [адрес] зарегистрированы ФИО1 с 20.03.2004, ФИО6 с 10.05.2018 (л.д. 44).

Из справки АО ЕРКЦ № 7119 от 04.05.2023 следует, что ФИО3 с 18.11.2021 зарегистрирована по [адрес] (л.д. 22).

Оспаривая указанный договор дарения от 15.11.2016, истец ссылается на то, что данная сделка совершена ею под влиянием обмана и под введением её в заблуждение ответчиком. А именно, ФИО3 длительное время уговаривала истца подарить ей спорное жилое помещение, мотивируя тем, что жилое помещение ответчик приобретала в кредит, который погашала длительное время. О том, что истец была обманута и введена в заблуждение поняла, когда в мае 2022 года узнала от отца, который переслал ей расписку ФИО3 от 26.02.2004.

В подтверждение своей позиции истцом представлена указанная расписка от 26.06.2004, из содержания которой следует, что ФИО3 получила от ФИО6 310 000 руб. на покупку квартиры по [адрес] для дочери ФИО1, деньги получены при продаже квартиры по [адрес].

При этом квартира по [адрес] была приобретена в долевую собственность ФИО6 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве) путем мены двух квартир: двухкомнатной квартиры по [адрес], принадлежавшая долевым собственникам ФИО6 (на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан) и ФИО1 (на основании договора дарения) и однокомнатной квартиры по [адрес], принадлежавшая ФИО6 на праве собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

При приобретении квартиры по [адрес] за несовершеннолетнюю дочь действовала законный представитель ФИО3

24.02.2004 квартира по [адрес] продана ФИО6, который действовал за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, за 675 000 руб.

Указанные обстоятельства, подтверждаются договором мены жилых квартиры от 04.05.2000, актом приема-передачи жилого помещения от 04.05.2000, договором купли-продажи квартиры от 26.02.2004, актом приема-передачи квартиры от 26.02.2004 (л.д. 97-102).

26.02.2004 в собственность ФИО1 приобретена спорная квартира по [адрес], денежные средства в размере 310 000 руб. за которую продавцу Ч. 26.02.2004 передала ФИО3, действуя за ФИО1, что следует из расписки Ч. от 26.02.2004 (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в собственности ФИО1 находилась 1/3 доля в праве в квартире, расположенной по [адрес], и при продажи указанной квартиры ФИО6 отдал денежные средства за 1/3 долю и добавил свои 85 000 руб. для приобретения дочери однокомнатной квартиры по [адрес], собственником которой до 15.11.2016 являлась ФИО1

Факт дарения спорной квартиры 15.11.2016 сторонами не оспаривался, ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно повторила, что квартиру ответчику подарила добровольно, и добровольно без принуждения подписала договора дарения, вместе с ответчиком пришли в МФЦ, где уплатили государственную пошлину, и до общения с отцом мер к возврату в свою собственность спорной квартиры не предпринимала.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3, которой не оспаривалось, что расписка от 26.02.2004 написана ею, ФИО4 заявлено ходатайство об определении подлинности указанной расписки. В связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 23.08.2023 назначена судебная техническая экспертиза производство которой поручено экспертам Томского экспертного центра «АВТОЭКС» ИП П.

Согласно заключению экспертизы № ** от 08.11.2023, составленному экспертом Томского экспертного центра «АВТОЭКС» ИП П.:

1) расписка от 26.02.2004 от имени ФИО3 о получении от ФИО6 310000 руб. выполнена рукописным способом при помощи материалов письма двух разных типов (видов) сине-фиолетового и фиолетового цветов:

заголовок «Расписка», текст Расписки со слов «Я, ФИО3» до слов «7 ноября 1998 г.», дата «26.02.2004 г», расшифровка подписи и подпись от имени ФИО3 выполнены рукописным способом при помощи материала письма сине-фиолетового цвета одного типа;

фраза «деньги получены при продаже квартиры по Ленинградской 8-43.» выполнена рукописным способом при помощи материала письма фиолетового цвета другого типа, т. е. иным, нежели остальной текст Расписки;

2) подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 26.02.2004 г. от имени ФИО3 о получении от ФИО6 310000 руб., выполнена рукописным способом, в связи с чем почерковедческое исследование в соответствии с поставленным вопросом не проводилось.

Однако рекомендуется проведение почерковедческой экспертизы данной подписи от имени ФИО3, расположенной в Расписке, по причине наличия признаков необычности выполнения в ней (с предоставлением достаточного количества сопоставимых образцов подписей и почерка (в виде расшифровки подписи) ФИО3, в т. ч. экспериментальных, выполненных в различных позах (стоя, сидя, опираясь на локоть и т. п.) и с разными скоростями (в медленном, быстром и среднем темпе).

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства подлинности расписки, выполненной рукописным способом, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования - расписки, представленной эксперту, объём и этапы проведенного исследования, анализ сравнительных подписей и почерка ФИО3, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Эксперт А. имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности в экспертном заключении № ** 08.11.2023, у суда не имеется.

Кроме того, факт написания именно ФИО3 указанной расписки от 26.02.2004 самим ответчиком был подтвержден в судебном заседании.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ФИО3 уговаривала истца подарить ей квартиру и говорила, что квартира приобретена на кредитные средства, которые ответчиком погашались самостоятельно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а, наоборот, опровергнуты ответчиком.

Так, длительное время в спорной квартире никто не жил, до подписания договора дарения от 15.11.2016 истец и ответчик проживали по месту жительства супруга ответчика К. по [адрес], а также ответчик до подписания договора дарения и по настоящее время истец проживает по [адрес]. Никто не нуждался в жилом помещении.

Довод о том, что ответчик серьезно болеет и проходит обследование с целью установления группы инвалидности, подтверждается справкой КДЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России № 7 от 15.08.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждала, что никогда не просила дочь подарить ей квартиру, никогда не говорила, что платит кредит за квартиру, дочь сама добровольно в знак благодарности подарила ей спорную квартиру. Указанные обстоятельства никем в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ключи от квартиры у истца всегда были и никто ей не препятствовал проживать в спорной квартире, в которой необходимо делать ремонт.

Суд отмечает, что решение о признании договора дарения недействительным истец приняла после общения со своим отцом ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что намерение истца оспорить действительность договора дарения связано не с пороком воли при его заключении, а, прежде всего, с характером взаимоотношений, сложившихся между сторонами после того, как истец стала общаться со своим отцом, который до этого не интересовался судьбой дочери, не оказывал материальной помощи.

Так из представленных ФИО6 писем следует, что ответчик неоднократно просила ФИО6 помочь в приобретении лекарств и лечения дочери, однако ответа и помощи от него не получала.

Таким образом, действия сторон при заключении оспариваемого договора дарения объекта недвижимости отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, без принуждения, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Каких-либо правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, не имеется. Намерения сторон выражены в указанном договоре достаточно ясно.

Также в ходе рассмотрения дела умысел на совершение обмана судом не установлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о чём подано письменное заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

К договору дарения, заключенному сторонами, от 15.11.2016 подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент исковой давности по заявленному иску, суд исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2016, то есть с даты заключения договора дарения, и истек срок исковой давности 15.11.2017.

Исковое заявление с требованием о признании договора дарения квартиры от 15.11.2016 недействительным по настоящему делу поступило в Северский городской суд Томской области 12.04.2023, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области на исковом заявлении, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском не заявлялось, а указано, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом от отца ФИО6 расписки ФИО3 от 26.02.2004, а именно с 29.03.2023.

В подтверждение факта получения расписки от 26.02.2004 истцом представлены: конверт Почты России с номер отправления №EN081348650RU с ценным письмом с объявленной стоимостью 10 000 руб. от ФИО6, проживающего в ** для ФИО1, проживающей в [адрес] и описью вложения из 13 пунктом, в котором указана в пункте 6 расписка ФИО3 о получении денежных средств. На описи вложения имеется штамп Почты России Славянск-на-Кубани от 29.03.2023.

Между тем из ответа Почты России от 21.11.2023 № Ф82-04/181589 следует, что согласно информационной системе АО «Почта России» EMS отправление №EN081348650RU, принятое к пересылке 29.03.2023 без описи вложения, прибыло 04.04.2023 в участок курьерской доставки Северск 636090 и вручено адресату 04.04.2023.

Кроме того, из объяснений истца ФИО1 следует, что сначала она от отца узнала, что квартира приобретена на её деньги, что есть расписка ФИО3 от 26.02.2004, а уже позже получила от отца данную расписку по почте. Однако достоверно когда именно она узнала о данных фактах, истец не смогла пояснить.

Более того стороной истца не представлено сведений о причинах, препятствующих подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ отсутствуют, так как с момента истечения этого срока до предъявления иска в суд прошло более шести лет и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.11.2016 по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом судом не установлено, а представленные истцом доказательства к таковым не относятся, а также, что истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 15.11.2016.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании договора дарения от 15.11.2016 недействительным оставлены без удовлетворения, то требования о прекращении права собственности ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по [адрес], и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова