Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-2539/2017 М-2539/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/2017 05 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 344 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в период с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года проживала совместно с ответчиком без регистрации брака в установленном порядке, 19 сентября 2013 года ответчиком был приобретен автомобиль марки <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, стоимостью 480 725 рублей, оплата автомобиля была осуществлена истицей за счет личных денежных средств путем перевода денежных средств продавцу ЗАО «Карт Бланш» со своей дебитовой банковской карты. До заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами какие-либо гражданско-правовые отношения отсутствовали, ответчик обещал вернуть переданные истицей в счет покупки автомобиля денежные средства либо переоформить право собственности на автомобиль на имя истицы. До марта 2014 года ответчик частично возвратил истице денежные средства, переданные на покупку автомобиля, в размере 136 725 рублей, в марте 2014 года ответчик выдал истице расписку с обязательством выплатить оставшиеся денежные средства в размере 344 000 рублей до конца 2014 года, чего до настоящего времени сделано не было. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу <№> истице было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об установлении общей собственности на автомобиль и взыскании компенсации стоимости автомобиля, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу <№> истице было отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать спорный автомобиль в пользу истицы. Таким образом, по настоящее время спорный автомобиль находится в единоличной собственности, владении ответчика, переданные истицей на его приобретение денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, по мнению истицы, ответчик неосновательно обогатился за ее счет.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, указали на приобретение автомобиля за счет ответчика, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица ЗАО «Карт Бланш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истице, заявляющей требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истице, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора <№> от 19 сентября 2013 года, заключенного между ЗАО «Карт Бланш» и ФИО2, последний является собственником автомобиля марки <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> /л.д. 10-12/.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 480 725 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу <№> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении общей долевой собственности в отношении автомобиля марки <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на указанный автомобиль /л.д. 15-20/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по делу <№> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать транспортное средство марки <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> /л.д. 21-22/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года были исключены выводы о том, что между сторонами состоялся договор дарения денежных средств на приобретение ответчиком автомобиля, и действия истца при приобретении спорного автомобиля (в данном случае по внесению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля) не влекут ее право требовать от ответчика возмещения выплаченной за автомобиль денежной суммы. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставлено без изменения /л.д. 23-24/.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны настоящего гражданского дела участвовали при рассмотрении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданских дел <№> и <№>, установленные судебными постановлениями в рамках указанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2016 года стороны ФИО1 и ФИО2 с апреля 2013 года по декабрь 2014 года состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС. Ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного 19 сентября 2013 года с ЗАО «Карт Бланш», приобретен в собственность автомобиль марки <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> стоимостью 480725 рублей. Указанные денежные средства в счет оплаты данного автомобиля на имя продавца ЗАО «Карт Бланш» переведены истцом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец предоставляет денежные средства ответчику на приобретение автомобиля, а последний оформляет на себя право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Транспортное средство по вышеуказанному договору купли-продажи приобретено ответчиком как покупателем в свою собственность. Истец стороной указанного договора купли-продажи не является. Таким образом, ответчик является собственником автомобиля на основании сделки, при этом не имеет значения, что автомобиль приобретен на денежные средства истца. Истцом денежные средства предоставлены для покупки автомобиля в собственность ответчика. Поскольку истцом предоставлены ответчику денежные средства, то предметом обогащения ответчика являются именно денежные средства истца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что автомобиль <№>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <№> стоимостью 480725 рублей приобретен на имя ответчика на денежные средства истца, указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы настоящего дела мемориальным ордером <№> от 22 сентября 2013 года /л.д. 13/.

На основании изложенного, возражения ответчика о приобретении автомобиля за счет личных денежных средств подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами заключено не было, что ответчиком не оспаривается, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истцом денежные средства были предоставлены для покупки автомобиля в собственность ответчика.

При этом, снований полагать, что денежные средства были переданы истицей во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, не имеется, надлежащих доказательств данного обстоятельство ответчиком в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно объяснениям истца ответчик обещал вернуть переданные истицей в счет покупки автомобиля денежные средства, произвел частичный возврат денежных средств в размере 136 725 рублей.

Указанные объяснения истца подтверждаются представленным истцом в материалы дела оригиналом расписки ФИО2, согласно которой ответчик обязался вернуть истице до конца 2014 года 344 000 рублей /л.д.33/.

Оснований полагать, что данная расписка не связана с возникшими между сторонами правоотношениями по приобретению автомобиля, не имеется, доказательств возникновения между сторонами иных правоотношений, в том числе по приобретению комплектующих к автомобилю, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, тогда как истица указанное обстоятельство отрицала.

Кроме того, отсутствие между сторонами договора дарения денежных средств на приобретение автомобиля помимо указанной расписки подтверждается также представленной истцом в материалы дела аудиозаписью разговора сторон, прослушанной в ходе рассмотрения дела, в котором ответчик также указывает на наличие с его стороны обязанности возвратить истице денежные средства, переданные за автомобиль.

Подлинность расписки и аудиозаписи ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на разъяснение указанного права ответчику судом.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик приобрел автомобиль за счет денежных средств истицы, каких-либо прав в отношении автомобиля у истицы не возникло, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом, предоставленные истцом денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены и ответчиком не доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требованием со взысканием с ответчика 344 000 рублей.

Оснований для применения к спорным отношений последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства на приобретение ответчиком автомобиля были переданы истицей 22 сентября 2013 года.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленной в материалы дела расписке ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 344 000 рублей и обязался вернуть указанные деньги до конца 2014 года.

На основании изложенного, с учетом перерыва течение срока исковой давности, о нарушении своего права истице стало известно 01 января 2015 года, с настоящим иском в суд истица обратилась 18 мая 2017 года, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04 мая 2017 года, заключенным истицей с ФИО3, участвующим при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, распиской последнего от 20 июля 2017 года о получении в счет оплаты договора 30 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция, свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 6640 рублей /л.д. 3/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 344 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.