Решение № 12-10/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-10/2026

Судья: Кудрявцев В.М. Дело № 7-12-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «03» марта 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 22.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нейского районного суда Костромской области от 22.01.2026 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит прекратить по малозначительности. Из жалобы следует, что ФИО1 не оспаривая факт совершенного правонарушения, считает, что суд неправомерно применил положения ст. 18.15 примечания КоАП, где указано на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ИП ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы по адресу указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований, для признания его участие обязательным не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ № 115 определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.8 ст. 13 ФЗ № 115 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 30.07.2025 г. ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Армении Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на должность «подсобный рабочий», однако, в нарушении п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно что работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, не уведомил территориальный миграционный орган о заключении трудового договора с указанным гражданином Армении, т.е. в течении трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с 30.07.2025 г. по 04.08.2025 г. включительно.

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судьей сделан правильно и подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в постановлении судьи, а именно протоколом об административном правонарушении от 27.11.2025 г., уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, поступившим 18.08.2025 г., объяснением ФИО1 от 27.11.2025 г., распоряжением (приказом) о проведении внеплановой, документарной проверки от 26.11.2025 г., копией трудового договора с иностранным гражданином №4 от 30.07.2025 г., и иными материалами дела.

Обстоятельства, вмененного административного правонарушения ИП ФИО1 не оспариваются.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ИП ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований миграционного законодательства. Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ИП ФИО1 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в данном случае требований миграционного законодательства.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, степени его потенциальной общественной опасности и существенной угрозы охраняемым интересам государства, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 данного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не установлена санкция для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то судьей правильно применена в отношении ИП ФИО1 санкция, предусматривающая наказание для юридических лиц.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены. Судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вышеуказанные обстоятельства дела. Применение в отношении ИП ФИО1 положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано и отвечает целям административного наказания

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и объекта, на который посягает совершенное правонарушение, его значимости для государства и его безопасности, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 22.01.2026 г. в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.