Апелляционное постановление № 10-15570/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-0184/2025

Судья фио дело № 10-15570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работавшего генеральным директором ООО «ГазПроектСтрой», зарегистрированного по адресу: адрессумма. А кв. 17, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме, превышающей 83, сумма, перечисленных в рамках договора со счетов ФБУГ «Государственный Эрмитаж» на счет ООО «ГазПроектСтрой».

4 июня 2025 года ФИО1, занимающий должность генерального директора ООО «ГазПроектСтрой», задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, на основании судебного постановления заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до 4 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения её подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством ФИО1 имел статус подозреваемого, а не обвиняемого как ошибочно указано в ходатайстве следователя. Оспаривает адвокат обоснованность имеющегося в отношении ФИО1 подозрения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность предпринимателя ФИО1 к расследуемому преступлению. Ссылаясь также на исключительно положительные данные о личности подзащитного и его статус предпринимателя, постановление адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением бюджетных денежных средств в сумме, превышающей 83, сумма. В настоящее время ФИО1 уже предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в составе организованной группы, что, исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае также следует отметить, что органом следствия ФИО1 отводится роль организатора преступной группы, в том числе с участием неустановленных лиц. Выявление расследуемого события, установление и задержание ФИО1 стали возможными исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Постоянно зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу; занимает должность генерального директора ООО «ГазПроектСтрой», которое фигурирует в предъявленном обвинении как подконтрольное соучастникам юридическое лицо, на счет которого перечислены денежные средства, хищение которых расследуется.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о заключении его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, относимость, достоверность и допустимость которых будет оцениваться судом при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность которого на данной стадии производства не обсуждается, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы, вопреки доводам защиты о предпринимательском характере инкриминируемых действий. Особенно следует отметить, что речь идет о хищении бюджетных денежных средств с использованием поддельных документов об объеме и качестве выполненных работ, а также о финансовом положении ООО «ГазПроектСтрой», используемого для получения денег.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Ошибочное указание на титульном листе постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства статуса ФИО1 как обвиняемого является явной технической опиской, в связи с чем не может повлечь отмены судебного решения и освобождения из-под стражи, тем более, что в настоящее время обвинение ФИО1 уже предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: