Апелляционное определение № 33-821/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-821/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-571/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД № 33RS0001-01-2024-005058-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,

судей Рябининой М.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Порядок» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Порядок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 116 912,11 руб., неустойку в размере 623,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 22 500 руб., штраф в размере 61 267,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Владимирскому городскому ипотечному фонду отказать.

Взыскать с ООО «УК «Порядок» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7526,06 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Порядок» (далее – ООО УК «Порядок») о возмещении материального ущерба 194 853,51 руб., причиненного проливом квартиры, неустойки за период с 21 сентября 2024 г. по 9 октября 2024 г. в размере 111 066,50 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы 37 500 руб. (л.д. 3-6 т. 1, 56-57 т. 2).

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ****.

Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Порядок».

В ночь с 28 на 29 августа 2024 г. дочь истца – ФИО2 обнаружила, что в ванной комнате сорван керамический экран, скрывающий стояк водоснабжения, сорван кран на трубе горячего водоснабжения и из указанной трубы течет сильный напор горячей воды. Перекрыть воду не было возможности. ФИО2 неоднократно звонила в аварийные службы, что подтверждается детализацией телефонных звонков.

Сотрудник аварийной службы прибыл только через 40 минут. За это время квартира по всему периметру наполнилась горячей водой со ржавчиной примерно на 40 см от пола.

Причиной пролива является разрыв шарового крана в стояке горячего водоснабжения, произошедший в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Порядок».

В результате затопления повреждено принадлежащее истцу имущество – отделка квартиры и вещи.

4 сентября 2024 г. ООО УК «Порядок» направило изъятый кран в ООО «Агентство «Эксперт» на проведение товароведческого исследования. В заключении экспертизы указано на то, что причиной разрушения крана явилось некачественное литье, дефект производственный, связан с качеством изготовления крана.

4 сентября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой компенсировать причиненный истцу ущерб.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями суда от 27 ноября 2024 г., 23 января 2025 г., 14 апреля 2025 г., 22 мая 205 г., 25 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Владимирский городской ипотечный фонд, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Атлант», МКП г. Владимира ЖКХ, ФИО5 (л.д. 60-61, 94-95, 151-152, 234-235 т. 1).

Определением суда от 24 февраля 2025 г. Владимирский городской ипотечный фонд привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 104 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 42 т. 1), поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что истец приобретала квартиру в том виде, в котором она находится в настоящее время. Она не проводила в ней ремонт, не осуществляла перенос труб холодного и горячего водоснабжения, делали ли это прежние собственники – ей не известно. Первый запорный кран является общим имуществом дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Порядок» - ФИО6, действующая на сновании доверенности (л.д. 159 т. 1), возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что согласно заключению эксперта № 110/07-25 причиной пролития в квартире явился разрыв материала корпуса шарового крана. Изменение конструкции системы водоснабжения квартиры, выраженное путем переноса врезок (отводов) на стояках ГВС и ХВС ниже проектной высоты, связано с причиной пролития. Считает, что несмотря на то, что первый запорный кран от стояка является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании, ответственность за вред, причинный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ, которое произвело самовольное переустройство в жилом помещении.

Проведение работ по изменению конструкции системы водоснабжения квартиры на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу дома было произведено без разрешения ООО УК «Порядок» и до внесения изменений о включении МКД в реестр лицензий. Срок для проведения планового осеннего осмотра инженерного оборудования дома не наступил, срок проведения весеннего осмотра истек, оснований для проведения внеочередного осмотра инженерного оборудования в помещении (до пролития) не имелось (л.д.73-76 т. 2).

Представитель ответчика Владимирского городского ипотечного фонда – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 69 т. 1), возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что строительство многоквартирного дома завершено в декабре 2020 г., разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 29 декабря 2020 г. По результатам проведенного 24 сентября 2024 г. осмотра было установлено, что конструкция системы водоснабжения была изменена после окончания строительства. Вины в указанной аварии ни со стороны застройщика, ни со стороны генерального подрядчика ООО СФ «Монострой» не имеется. Гарантийный срок на инженерное оборудование, составляющий три года после подписания первого акта приема-передачи квартиры, на момент аварии истек (л.д.121-122 т. 1).

Представитель третьего лица ООО СФ «Монострой» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 119 т. 1), возражал против удовлетворения иска по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 64 т. 2), ранее участвуя в судебном заседании, оставил разрешение спора на усмотрение суда (л.д.190 т. 1).

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 68, 69 т. 2).

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что вина ее в пролитии отсутствует. Ответственность за состояние и своевременную замену стояков ХВС и ГВС возложена на управляющую компанию. Сведений о проведении застройщиком испытаний на герметичность не имеется. Наличие выписок из дежурных журналов не свидетельствует о причинении вреда действиями прежних собственников и сами по себе не свидетельствуют о проведении каких-либо работ по изменению системы водоснабжения (л.д. л.д.31-32, 65-66 т. 2).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО УК «Атлант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 70-71, 72 т. 1).

Ранее ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно взыскания ущерба в пользу ФИО1 не заявил (л.д. 73 т. 1).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 94-113 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Порядок» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер возмещения вреда до 10 % (л.д. 103-106 т. 2).

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о вине управляющей компании в проливе жилого помещения по причине не выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, выразившееся в непроведении плановых и внеплановых осмотров и выявлении произведенных собственником работ и изменению конфигурации системы водоснабжения в помещении не состоятельны, материалами дела не подтверждены.

Срок для проведения планового обязательного осеннего осмотра инженерного оборудования дома не наступил, срок проведения весеннего осмотра истек, оснований для проведения внеочередного осмотра инженерного оборудования в жилом помещении ООО УК «Порядок» не имело (до пролития). Каких-либо работ на общедомовом имуществе, находящемся внутри жилого помещения принадлежащего истцу, управляющая компания не проводила. Согласие на проведение переоборудование системы ГВС и ХВС в помещении собственнику или иным лицам управляющая компания не давала.

Из заключения судебной экспертизы следует, что изменение конструкции системы водоснабжения квартиры, выраженное путем переноса врезок (отводов) на стояках ГВС и ХВС ниже проектной высоты связано с причиной пролития. Указанные обстоятельства были также установлены управляющей компанией в августе 2024 г. и подтверждено в последующем экспертным заключением.

Указывает, что выводы суда о том, что собственники **** допустили грубую неосторожность при переносе отвода трубы горячего водоснабжения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку собственники жилого помещения произвели самовольное переустройство системы горячего водоснабжения, то есть действовали умышленно, а не по неосторожности.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что аварийная служба ответчика несвоевременно приняла меры к прекращению подачи горячей воды, и длительное прибытие аварийной службы увеличило размер ущерба, несостоятельны.

Указывает, что при установлении судом смешанной формы вины истца и ответчика, суд не обосновал выводы о размере процентов возмещения вреда. Справедливым размером возмещения может являться 10 % от заявленной суммы материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д 131-133 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 136 т. 2), возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что управляющая компания не приняла надлежащих своевременных мер для устранения аварии, что повлекло увеличение ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Порядок» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 174 т. 2), поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что наряд-заданиями подтверждено устранение аварии до истечения нормативно установленного времени 30 мин., что подтверждено заказ-нарядом от 29 августа 2024 г. об отключении стояка горячего водоснабжения в 1 час. 20 мин.

Представитель третьего лица ООО «СФ «МОНОСТРОЙ» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 165 т. 2), возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представители ответчиков Владимирского городского ипотечного фонда, ООО УК «Порядок», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «ЖКХ», ООО УК «Атлант» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о явке по правилам статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 171, 149-161 т. 2), не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что строительство многоквартирного жилого **** осуществлял Владимирский городской ипотечный фонд с привлечением генерального подрядчика ООО СФ «Монострой», в соответствии с договором на выполнение работ по строительству дома (л.д.77-88 т. 1).

В материалы дела представлена проектная документация устройства системы водоснабжения, а также акт проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 25 декабря 2020 г., по итогам проведения которой нарушений не выявлено (л.д. 141-150, 164-166, 172-176 т. 1).

29 декабря 2020 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.123-126 т. 1).

ФИО5 приобрела **** указанном многоквартирном доме на основании договора участия в долевом строительстве №131/ППТ-2 от 8 августа 2018 г., заключенного с Владимирским городским ипотечным фондом (л.д.127-138 т. 1).

Согласно выписке о переходе прав на квартиру ее собственником с 7 июня 2021 г. являлся ФИО4

С 5 августа 2022 г. сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ее супруг ФИО3 на основании договора купли-продажи от 4 августа 2022 г., заключенного с ФИО4 (л.д.229-231, 33-34 т. 1).

По условиям договора покупатель осмотрел квартиру и претензий по качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, каком она имеется на день подписания договора (пункт 3.5).

Квартира передана по акту приема-передачи от 4 августа 2022 г., в котором содержится условие, аналогичное п. 3.5 Договора купли-продажи.

Управление многоквартирным домом №46 по ул. Диктора Левитана г. Владимира с 1 июля 2024 г. осуществляет ООО УК «Порядок» (л.д.171 т. 1).

Также установлено, что в ночь с 28 на 29 августа 2024 г. в квартире истца произошло пролитие вследствие разрыва соединительного элемента запорного крана, в результате чего были повреждены отделка и предметы домашней обстановки.

29 августа 2024 г. сотрудниками ООО УК «Порядок» составлен акт, в соответствии с которым причиной пролития явился разрыв запорного крана на стояке ГВС, данный кран входит в зону ответственности управляющей компании. С целью установления причин такого разрыва, представителями управляющей компании был демонтирован с отвода стояка ГВС запорный кран, выполненный из латунного сплава, и передан на дальнейшее исследование специалистам ООО «Агентство «Эксперт» (л.д.13 т. 1).

Согласно заключению ООО «Агентство «Эксперт» №55з от 16 апреля 2024 г. причиной разрушения предъявленного к экспертизе шарового крана из желтого металла с маркировкой на корпусе металла с одной стороны и PN16 15 с другой стороны графическое изображение явилось некачественное литье. Дефект производственный, связан с качеством изготовления крана (л.д.16-29 т. 1).

4 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 308 500 руб. (л.д.31-34 т. 1).

Представителями Владимирского городского ипотечного фонда, ООО СФ «Монострой» составлен акт от 24 сентября 2024 г., по результатам осмотра ****, согласно которому выявлены изменения в конструкции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, не согласованные с застройщиком: произведен перенос врезок (отводов) на стояках и замена запорной арматуры (л.д.140, 141-143 т. 1).

По сведениям ООО «УК «Атлант» (предыдущей управляющей компанией) в период управления домом №46 по ул. Диктора Левитана г. Владимира от собственника квартиры №131 поступала заявка №80 от 16 марта 2021 г. на отключение стояков отопления, ГВС и ХВС Заявок на проведение работ по изменению положения отводов труб ГВС и ХВС от общих стояков в санузле не поступало (л.д.178,179, 181 т. 1).

Определением суда от 25 июня 2025 г. с целью установления причины пролива и размера причиненного ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» №100/07-25 от 8 сентября 2025 г. причиной пролития в квартире, расположенной по адресу: ****, в период с 28 на 29 августа 2024 года - является разрыв материала корпуса крана шарового полнопроходного ****

Изменение конструкции системы водоснабжения спорной квартиры, выраженное путем переноса врезок (отводов) на отводах ГВС, ХВС ниже проектной отметки на высоту h=840 мм - связано с причиной пролития в период с 28 на 29 августа 2024 г.

Причинно-следственная связь между переносом врезок и разрывом корпуса шарового крана прослеживается в наличии термического воздействия на материал корпуса крана шарового полнопроходного PN16 DN15 ? от применения газовой сварки. Высокое термическое воздействие внесло изменение в макроструктуру сплава, что привело к снижению свойств, таких прочность, пластичность, появление микротрещин.

Размер ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составляет 194 853,51 руб. (л.д.5-28 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» №100/07-25 от 8 сентября 2025 г., исходил из того, что причиной протечки являются ненадлежащие действия собственников жилого помещения, выразившиеся в переустройстве системы горячего водоснабжения, в результате которого возникло воздействие сварки на запорную арматуру в виде шарового крана, входящего в зону ответственности управляющей компании, и несвоевременное принятие ООО УК «Порядок» меры по устранению аварийной ситуации в порядке и сроки, установленные законом, по устранению аварии, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что привело к увеличению материального ущерба, и непринятии мер по осмотру общего имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 161 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1). Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 16 ст. 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом само по себе отсутствие в Правилах N 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Этот же пункт содержит положение о том, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Правил N 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как сказано ранее, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Из выписки из журнала заявок ООО УК «Порядок» следует, что заявка от истца о пролитии поступила в 01-02 час. (л.д. 213 т.1).

Согласно представленной распечатке телефонных звонков с номера телефона дочери истца +7 915 795-36-61 по номеру аварийной службы <***> осуществлялись звонки 00-53 час., 01-02 час., 01-17 час. (л.д. 30 т.1, л.д. 167 т. 2).

Факт принадлежности номера телефона <***> аварийной службе ООО УК «Порядок» участвующими в деле лицами не оспаривался.

С целью проверки доводов ответчика и установления того, были ли ООО УК «Порядок» приняты предусмотренные действующим правовым регулированием меры по своевременному устранению аварии (перекрытию стояка горячего водоснабжения), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, судом апелляционным инстанции управляющей компании было предложено представить доказательства времени устранения протечки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Порядок» пояснила, что заявка поступила в 1-02 час., как указано в журнале, в 01-20 час. сотрудник управляющей компании устранил аварию.

В подтверждение своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен наряд-задание № 74 от 29 августа 2024 г., в котором указано время 01-20 мин., исполнитель ФИО9, адрес ****, содержание задания: отключение стояка ГВС (л.д. 177 т.2).

Однако в результате анализа указанных документов апелляционная инстанция отмечает, что на протяжении 24 минут в аварийную службу ООО УК «Порядок» осуществлялись звонки в связи с возникшей аварией, время регистрации заявки в журнале не совпадает со временем осуществления первого звонка в аварийную службу, который был осуществлен в 00-53 час., а не в 1-02 час. как указано в журнале, в связи с чем указанное в журнале время поступления заявки не соответствует действительности, а из содержания наряд-задания № 74 от 29 августа 2024 г. не следует, что указанное в нем время (01-20 час.) является временем исполнения задания.

Кроме того, правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, осуществляется прием заявок жильцов помещений.

В пункте 17(1) Правил указано, что при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 Правил.

На основании п. 17(4) Правил аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе.

Положения п. 17(4) Правил управляющей компанией соблюдены не были, результаты контроля срока исполнения поступившей от истца заявки в журнал учета заявок не внесены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что горячая вода была отключена в 01-20 час. совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается.

С учетом изложенного, довод представителя управляющей компании об устранении аварии в течение нормативного времени подлежит отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств устранения аварии в соответствии с требованиями пункта 13 Правил N 416 не представлено.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 18 марта 2026 г. для проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции был свидетель ФИО10, друг дочери истца ФИО2, который показал, что она позвонила ему примерно около часа ночи в ночь с 28 на 29 августа 2024 г. и рассказала о затоплении. Он приехал в течение 10-15 мин., на момент приезда ФИО2 звонила в аварийную службу и через 40 мин. или 1 час приехал слесарь, который был нерасторопным, в течение 5 минут он разговаривал с ними, узнавал причину протечки, все это время вода лилась. Слесарь сходил наверх, вниз в подвал и только через 20 мин. прекратилось пролитие.

Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что в 00-53 час. аварийная служба ООО УК "Порядок" была уведомлена об аварии и необходимости ее локализовать. Учитывая пояснения стороны истца и допрошенного свидетеля и то, что последний телефонный звонок в аварийную службу был осуществлен в 01-17 час., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до указанного времени сотрудник аварийной службы к месту аварии по заявке не прибыл и стояк ГВС до указанного времени не был перекрыт, а после его прибытия аварий была устранена только через 20 минут.

Изложенное свидетельствует о нарушении сотрудниками аварийной службы управляющей организации предусмотренного п.13 Правил N 416 срока выполнения работ по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки), поскольку из установленных обстоятельств следует, что с момента поступления от ответчика в аварийную службу заявки и до прихода по заявке сотрудника аварийной службы, отключения им стояка ГВС прошло не менее 44 минут (с 00-53 час. - первого звонка истца в аварийно-диспетчерскую службу, 01-17 час. - последний звонок и 20 минут – время устранения аварии).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия вопреки приведенным в жалобе доводам соглашается с выводами суда о наличии в действиях управляющей организации нарушения требований в части превышения временного лимита по локализации аварии (перекрытия стояка ГВС).

Правовая позиция о том, что неисполненная обязанность по своевременной локализации аварии ведет к увеличению ущерба и возможности учета таких действий при определении степени вины нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 г. N 4-КГ20-58-К1.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вред причинен действиями собственников жилого помещения, так и ООО УК "Порядок", однако ответственность каждого из них вызвана не совместными действиями, а неисполнением каждым из них своих обязанностей, ответственность указанных лиц обоснованно признана судом долевой.

В данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств дела суд признал отвечающим критериям справедливости и добросовестности определить степень вины истца в размере 40%, степень вины ООО УК «Порядок» в размере 60%, поскольку бездействие ответчика значительно содействовало увеличению размера ущерба, в связи с чем взыскал с ООО УК «Порядок» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116 912,11 руб. (194 853,51 х 60%).

Оснований для изменения установленной судом степени вины истца и ответчика с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобы доводы о том, что срок проведения планового осеннего осмотра инженерного оборудования дома на момент пролития не наступил, оснований для проведения внеочередного осмотра инженерного оборудования в жилом помещении до пролития не имелось, при этом управление домом осуществляется с 1 июля 2024 г., не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с разделом II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 4 приложения N 1 к Правилам N 170 предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

Рекомендуемая периодичность согласно приложению N 1 Правил № 170 относится к плановым и частичным осмотрам и не отменяет проведение управляющей организацией общих осмотров, в том числе при принятии многоквартирного дома к управлению в целях проверки состояния общего имущества.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 сентября 2024 г. до определенной истцом даты – 5 ноября 2025 г., исчислив ее от цены услуги по содержанию общедомового имущества и ограничив размер неустойки ценой данной услуги, равной 623, 10 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, судом с ответчика осуществлено взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел факт нарушения обязательства ответчиком, его степень вины, характер причиненных страданий, принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61 267,61 руб. (116 912, 11+623,10+5 000)/2).

Учитывая, что заключение экспертизы признано допустимым доказательством по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Порядок» в пользу истца судом взысканы судебные расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 22 500 руб. (37 500 х 60%).

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Порядок» – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Рябинина М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.