Апелляционное определение № 33-303/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2026 года по делу № 33-303/2026

Судья Земцов Н.В. № 2-347/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 5 ноября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 332500 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район взыскана госпошлина в сумме 10812,50 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 23.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Passo. 12.02.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковский счет, а 27.02.2025 направил заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому из полученных повреждений соответствуют ДТП только бампер передний частично, крыло переднее левое частично, диск колеса переднего левого. 12.03.2025 страховщик выплатил 19900 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 30200 руб. Решение исполнено 29.05.2025.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 332500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ООО «СК «Согласие». В апелляционной жалобе его представитель указал, что суд не принял во внимание выводы экспертиз, проведенных по инициативе страховщика (три экспертизы), финансового уполномоченного. Экспертиза, представленная истцом, выполнена спустя 7 месяцев после ДТП, что вызывает сомнения в ее достоверности. Представители страховщика и финансового уполномоченного ИП ФИО5 об осмотре ТС 18.08.2025 не были извещены. Представленный истцом акт осмотра отличается от акта, составленного представителем страховщика 20.02.2025 в присутствии истца. По инициативе ответчика в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 54600 руб., без учета износа – 96734,52 руб. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1, поддержавшего изложенное в жалобе, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.01.2025 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству Toyota Passo, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения. Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО4 не оспариваются.

12.02.2025 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, где указал в качестве формы осуществления страхового возмещения перечисление денежных средств на банковский счет.

20.02.2025 страховщик провел осмотр ТС, о чем составлен акт.

27.02.2025 потерпевший в обращении к ответчику просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», подготовленному по инициативе страховщика 07.03.2025, расчетная стоимость ремонта ТС составляет 19900 руб.

12.03.2025 ответчик выплатил истцу возмещение в размере 19900 руб., а 28.03.2025 неустойку 1791 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 30200 руб., решение исполнено 29.05.2025.

По заключению ООО «АВТЭКОМ» от 12.05.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 72400 руб., с учетом износа 50100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 360066,23 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 25.08.2025, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 207100 руб., без учета износа – 382600 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 332500 руб. (382600 руб. – 50100 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Принимая решение, суд основывался на заключении ИП ФИО5, проведенном по инициативе истца, сославшись на его достоверность, соответствие положениям статей 74-79 ГПК РФ, компетенцию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 13.03.2025, ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» от 07.03.2025, ООО «АВТЭКОМ» от 12.05.2025, ИП ФИО6 от 24.04.2025, ИП ФИО5 от 25.08.2025, рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 01.09.2025 на заключение ИП ФИО5

Согласно заключению ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», подготовленному по инициативе страховщика 07.03.2025, из повреждений транспортного средства, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2025, заявлении о страховом возмещении, акте осмотра ТС, соответствуют ДТП: бампер передний частично (следы трения), крыло переднее левое частично (следы трения), диск колеса переднего левого. Аналогичные выводы содержит заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 13.03.2025.

По заключениям ООО «АВТЭКОМ» от 12.05.2025 и ИП ФИО6, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, помимо повреждений указанных в заключениях страховщика указано на наличие царапин на двери передней левой и на крышке зеркала левого заднего вида.

В заключении ИП ФИО5, выполненном, в том числе, на основании акта осмотра ТС от 18.08.2025, указано, что наличие, характер повреждений, ремонтные воздействия, их трудоемкость зафиксированы в заключении ООО «АВТЭКОМ», но там неверно указан каталожный номер переднего бампера.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и с необходимостью устранения противоречий в заключениях экспертов, если иным способом это сделать невозможно.

Принимая решение, суд основывался только на заключении ИП ФИО5, проведенном по инициативе истца спустя 7 месяцев после ДТП, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления юридически значимых обстоятельств.

Суд оставил без оценки возражения ответчика, основанные на двух заключениях, рецензии, согласно которой, заключение ИП ФИО5 не отражает действительную стоимость расходов на ремонт ТС, а также довод о том, что часть повреждений ТС получены при ДТП от 16.10.2024, в подтверждение чего было представлено заключение ИП ФИО7 от 27.11.2024. Вопрос о назначении экспертизы при наличии в материалах дела нескольких исследований, рецензии, представленной ответчиком, суд на обсуждение не поставил.

Помимо этого выводы суда о соответствии заключения ИП ФИО5, проведенного вне рассмотрения спора, положениям ГПК РФ, предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

ФИО2 возражал против назначения судебной экспертизы, пояснил, что он просил взыскать стоимость ремонта, определенную по ЕМР, представив заключение ИП ФИО5, который при проведении исследования также руководствовался Единой методикой, в связи с чем, постановка вопроса об определении стоимости ремонта ТС с учетом среднерыночных цен нецелесообразна.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство было поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Согласно заключению эксперта от 13.03.2026 в результате ДТП от 23.01.2025 автомобиль Toyota Passo получил механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия облицовки переднего бампера в боковой левой части и крышки левого наружного зеркала.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого в результате ДТП от 23.01.2025, без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составила 11800 руб., с учетом износа – 11800 руб.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проанализировал и сопоставил все повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 16.10.2024 и в рассматриваемом ДТП, провел исследование объективно, в пределах своей компетенции.

Истец просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Однако его несогласие с заключением не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Вопреки доводам истца, выводы эксперта аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, фотоматериалов, экспертом-техником, внесенным в соответствующий государственный реестр.

Признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, как на то указал истец, не установлено.

Истец просил взыскать стоимость ремонта по ЕМР без учета износа в сумме 332500 руб. (382600-50100 (выплаченное возмещение).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установлено, страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

Учитывая, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения 50100 руб., превышающая размер восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы (11800 руб.), признанной допустимым и относимым доказательством по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального права, решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 5 ноября 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.