Апелляционное постановление № 22-690/2025 22И-690/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-1-25/2025

№ 22и-690/2025

судья Касьянова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника ФИО1 межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2025 г., по которому ходатайство осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, несудимого, отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2025г. в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания – полковник полиции; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 г. с учетом постановления Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2025 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 11 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

ФИО2 освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня.

Суд обязал ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться в течение двух месяцев после условно – досрочного освобождения и трудиться.

Разъяснил осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если он совершит тяжкое либо особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, возражавшего против доводов представления и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания – полковник полиции.

<дата> постановлением Дзержинского городского суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 6 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2025 г. из описательно-мотивировочной части приговора Мценского районного суда Орловской области от 21 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 исключено указание на признание на основании п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказания обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Назначенное основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Кроме того судом постановлено, что на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2023 г., оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца 11 дней заменена ФИО2 более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 4 года 4 месяца 11 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – <дата>, конец срока – <дата> По состоянию на <дата> ФИО2 отбыл 1 год 7 месяцев 19 дней принудительных работ (с зачетом включительно), к отбытию – 2 года 8 месяцев 22 дня.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> в соответствия с предписанием он прибыл самостоятельно <дата> За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений режима содержания не допускал, нареканий, замечаний и взысканий не имел. После прибытия в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН Россия по Орловской с <дата> трудоустроен на должность менеджера по снабжению и сбыту у ИП ФИО8, где осуществляет свою трудовую деятельность до настоящего времени в той же должности. По месту работы характеризуется положительно, к своим должностным обязанностям на работе относится ответственно и добросовестно. Замечаний и нареканий по произведенной им работе не было, взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. За период трудовой деятельности у ИП ФИО8 работодателем за высокие показатели и эффективные результаты в работе объявлено 6 благодарностей.

По личной инициативе регулярно участвует в проведении мероприятий по благоустройству и облагораживанию территории исправительного центра в порядке ст.106 УИК РФ, где к выполнению работ относится добросовестно.

За период его нахождения в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН Россия по <адрес> неоднократно и регулярно поощрялся руководством исправительного центра: имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Дисциплинарных взысканий, замечаний и нареканий со стороны администрации УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> не имеет. К дисциплинарной, административной или иного рода ответственности не привлекался. По собственной инициативе регулярно принимает участие в общественно-полезных мероприятиях в свободное от работы время, по результатам которых неоднократно награждался грамотами, благодарностями от имени руководства органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов, а также муниципальных организаций и учреждений <адрес>. В период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется как положительно зарекомендовавший себя осужденный, в качестве дополнительного поощрения со стороны администрации исправительного центра ему было разрешено проведение очередного отпуска с выездом за пределы УФИЦ сроком 18 суток с 3 по <дата> Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает близкие отношения со своими детьми и близкими родственниками, положительно характеризуется по месту своего жительства, где имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, д. Нижняя Лужна, <адрес>. Жилой дом принадлежит ему на праве собственности, в нем он планирует проживать в случае условно-досрочного освобождения. Имеет гарантийные документально подтвержденные обязательства работодателя ООО «Авилон» в лице генерального директора ФИО7 о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения с предоставлением полного социального пакета.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения суд в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ не учел пять взысканий, полученных осужденным в период с 2019 г. по 2021 г.; тот факт, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья. Кроме того с момента замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом прошел непродолжительный период времени, полагает, что у осужденного не сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

В возражениях осужденный считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, которое определяющим не является.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом соблюдены, вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, в том числе и сведения, на которые обращено внимание в представлении, обеспечен индивидуальный подход.

Как усматривается из представленного материала, суд принял во внимание, что осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ самостоятельно по предписанию, в установленный предписанием срок, правила внутреннего распорядка и требования порядка и условий содержания соблюдает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. К работам по благоустройству зданий и территории УФИЦ относится удовлетворительно. <дата> был трудоустроен в ИП ФИО8 менеджером по снабжению и сбыту. За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Социальные связи поддерживает с родственниками путём телефонных переговоров, встреч с родственниками, поездок в отпуск. Вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда иск не заявлен. Из характеристики на осужденного, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ КП – 7 УФСИН России по <адрес><дата>, администрация УФИЦ считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденному ФИО2

Согласно постановлению Дзержинского городского суда <адрес> от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за период отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы имел 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 5 взысканий за период с 2019 г. по 2021 г., которые были сняты. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> характеризовался положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, датированной <дата>, усматривается, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП – 7 УФСИН России по <адрес> ФИО2 взысканий не имеет, имеет 10 поощрений.

ФИО2 неоднократно награждался почетными грамотами за активное участие в мероприятиях по благоустройству <адрес> и ФИО1 <адрес>, активное содействие в организации и проведении профилактических и разъяснительных мероприятий среди осужденных УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, приуроченных к Международному дню борьбы с наркозависимостью и оборотом наркотиков. Кроме того в материалах дела имеются благодарности ИП ФИО8 осужденному ФИО2 за эффективные результаты в работе и достигнутые высокие показатели, а также соблюдение трудовой дисциплины и положительные характеристики на него.

Согласно гарантийному письму, представленному генеральным директором ООО -- ФИО7, датированному <дата>, ООО обязуются предоставить ФИО2 работу, оформление по ТК РФ, социальный пакет, а также оказать содействие в скорейшей реабилитации, социальной адаптации и обучении по профессии.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в д. Нижняя <адрес>, где и зарегистрирован. По месту регистрации со стороны участкового – уполномоченного полиции характеризуется положительно.

Суд первой инстанции учел вышеизложенное в совокупности, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий в УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, положительное отношение к индивидуально воспитательной работе, признание вины в совершенном преступлении, отсутствие исполнительных листов, наличие гарантийного письма о трудоустройстве и решении бытового вопроса при условно – досрочном освобождении, отсутствие конкретных сведений, характеризующих ФИО2 с отрицательной стороны, которые свидетельствовали бы о том, что его поведение не является стабильным и у него не сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, и пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о достижении целей, указанных в ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 9 УИК РФ, в связи с чем, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ и его ходатайство подлежит удовлетворению.

Все сведения, касающиеся поведения ФИО2 в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценены судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Вопреки доводам апелляционного представления, при разрешении ходатайства осужденного, судом учтены и получили надлежащую оценку имевшиеся у осужденного взыскания в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями.

Из пояснений осужденного, данных в суде апелляционной инстанции, на первоначальном этапе отбывания наказания он получил два взыскания за нарушение формы одежды; одно за то, что не представился сотруднику исправительного учреждения; одно за нахождение в столовой с другим отрядом и одно за хранение запрещенного предмета – зарядного устройства. Данные нарушения были допущены за период с 2019 г. по 2021 г., учитывались также судом при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что на законность обжалуемого судебного решения влияет тот факт, что, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции не учел, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, поскольку данные обстоятельства учитывались при вынесении приговора. Требования ч. 3 ст. 79 УК РФ судом соблюдены.

Не свидетельствует о необоснованности выводов суда утверждение прокурора о том, что с момента замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прошел непродолжительный период, у осужденного не сформировалась устойчивая тенденция к исправлению, поскольку оно противоречит имеющимся в материале сведениям.

Кроме того, предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляемого уполномоченным на то специализированным государственным органом. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит действия, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ, по представлению органа, осуществляющего контроль, условно-досрочное наказание может быть отменено.

Таким образом, приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий