Апелляционное определение № 33-499/2026 от 23 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2026 года по делу № 33-499/2026

Судья Бессарапова Е.Н. № 2-1806/2025

43RS0001-01-2025-000761-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Ресурс», ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север-Ресурс», ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 27.04.2024 обратился в ООО «Север-Ресурс» к ФИО2 с неисправностью в двигателе на принадлежащем истцу автомобиле Infinity FX 37S, г.р.з. №. 28.04.2024 автомобиль был помещен в гаражный бокс ответчика. 13.05.2024 ФИО2 сообщил истцу, что требуется капитальный ремонт двигателя автомобиля, стоимость ремонта примерно 200 000 руб., продолжительность ремонта – от 2 недель. 14.05.2024 истец лично передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. 15.07.2024 ФИО2 сообщил итоговую стоимость ремонта двигателя автомобиля – 424 631 руб. 15.07.2024 истец доплатил денежные средства в размере 224 631 руб. на банковскую карту ФИО2 16.07.2024 истец обратился к ФИО2 с жалобой на тяжелый запуск прогретого двигателя, стуках на оборотах 2000-3000. Кадочников пояснил, что барахлит фазорегулятор, со временем проблема самоустранится. 25.07.2024 в ООО «Север-Ресурс» произведена замена масла автомобиля. 19.10.2024 автомобиль заглох и был доставлен на эвакуаторе в ООО «Север-Ресурс». Директор ООО «Север-Ресурс» ФИО2 отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, затребовал оплату. Претензия истца от 02.01.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Север-Ресурс» в лице ФИО2 оплаченные за проведение ремонта денежные средства в размере 424 631 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 18.11.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что истец обратился к ответчику для ремонта двигателя в целом, а не с целью выполнения ответчиком определенного перечня работ. Истец рассчитывал, что получит в качестве конечного результата ремонта полностью отремонтированный двигатель автомобиля. Полагает, что суд должен был установить характер правоотношений, возникших между сторонами, их суть, а также обязанности, возникшие у каждой их сторон спора. Суд проигнорировал объяснения истца, из которых следовало, что исковые требования связаны не столько с качеством выполненных работ, но с тем обстоятельством, что результат работ не соответствует достигнутым договоренностям, так как ФИО1 не получил отремонтированный автомобиль. Суд сузил предмет доказывания, поставив перед экспертом вопросы только о качестве выполненных работ, не дав оценку тому факту, что обязательство ответчика передать истцу отремонтированный автомобиль не было выполнено. Переписка сторон в мессенджере Whatapp свидетельствует о том, что ФИО2 самостоятельно без участия ФИО1 проводил разборку и дефектовку двигателя автомобиля, самостоятельно определял какие запчасти необходимы для ремонта, производил их замену. Список выполняемых работ ФИО2 не озвучивался. Перечень выполненных работ появился только при рассмотрении спора в суде.

В возражениях на жалобу ФИО2 и директор ООО «Север-Ресурс» просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, адвоката Штина К.Н., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ФИО4, подтвердившего выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2024 ФИО1 обратился в автотехцентр ООО «Север-Ресурс», расположенный по адресу: <адрес> с заявкой на ремонт принадлежащего ему автомобиля Infinity FX 37S, г.р.з. №. 28.04.2024 автомобиль был помещен в гаражный бокс ответчика. Письменный договор на проведение ремонтных работ автомобиля сторонами не заключался, условия согласовывались посредством переписки, а также устно. Автомобиль был осмотрен ответчиком. 13.05.2024 ФИО2 сообщил ФИО5 о стоимости запасных частей в размере 200 000 руб., срок проведения ремонта – от двух недель. Итоговая стоимость ремонта составила 424 631 руб., на что истец согласился, 15.07.2024 произвел оплату. В процессе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта истец обнаружил неисправности в виде тяжелого пуска прогретого двигателя, появления ошибок на панели приборов по датчику коленвала.

25.07.2024 ФИО2 произведена замена масла в двигателе автомобиля.

19.10.2024 автомобиль заглох, ФИО5 обратился к ФИО2 с требованием произвести ремонт по гарантии, однако ФИО2 отказался, указав на иную поломку, не связанную с объемом выполненных им работ.

02.01.2025 ФИО1 в адрес ФИО2 направлена письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Infinity FX 37S, либо произвести возврат оплаченных за ремонт двигателя денежных средств в размере 424 631 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился с вышеназванным иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество плюс».

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что после проведенного капитального ремонта ДВС, двигатель изначально работал в нештатном режиме по причине неисправности фазорегулятора, что не является причиной поломки двигателя. Следов некачественного ремонта в рамках объема работ, выполненного ФИО2, не усматривается. Поломка двигателя является следствием низкого давления масла в результате течи масла через посадочное место сальника на шкиве коленчатого вала, в результате его естественного износа. Изменение заводских параметров работы ЭБУ путем установки нештатной прошивки могло повлиять на расход моторного масла при эксплуатации автомобиля. Однако оказать влияние исключительно на передний сальник коленчатого вала не может. Установлен лишь факт течи масла через данный сальник. Типоразмер установленного сальника соответствует требуемому. Следов нарушения монтажа, несоблюдения последовательности монтажа не установлено. Исследования коленчатого вала экспертом не проводились, поскольку он не имеет контактного взаимодействия с передним сальником коленчатого вала, а, следовательно, не может стать причиной течи масла через него. Органолептическим методом следов масляного голодания на частях головки блока цилиндров не выявлено. Факта нарушения пропускной способности какого-то отдельного масляного канала не установлено. Регулярная эксплуатация двигателя на высоких оборотах, находящихся в красной зоне тахометра, и перегреву могут привести к ускоренному износу переднего сальника коленчатого вала с последующим нарушением герметичности, что приведет к утечке масла с двигателя. Причиной течи масла через передний сальник коленчатого вала является естественный износ шкива коленчатого вала в посадочном месте переднего сальника коленчатого вала. При этом выдавливания сальника с посадочного места не произошло.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт М. выводы экспертного заключения подтвердил.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 424 631 руб., в связи с ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, пришел к выводу, что выход из строя автомашины истца не связан с ремонтом двигателя, произведенным ФИО2, поломка двигателя является следствием низкого давления масла в результате течи масла через посадочное место сальника на шкиве коленчатого вала, в результате его естественного износа.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции был дополнительно допрошен эксперт М. проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что основной причиной выхода из строя автомобиля второй раз после того, как он был передан из ремонта потребителю, это низкое давление масла в результате течи масла через посадочное место сальника на шкиве переднего коленчатого вала. Этот дефект не находится в причинной связи с проведенными ремонтными работами двигателя и при ремонте двигателя эта деталь не менялась, она меняется при острой необходимости. Он изучил шкив и сальник коленчатого вала под микроскопом, чтобы понять причину течи масла. Изучив посадочное место сальника на шкиве, установил, что там имеется выработка (кратеры), которая вызвана либо попаданием посторонних частиц, например, песок (тяжелые условия эксплуатации, в том числе по грязи). Кроме того, имелись следы коррозии. Причиной является естественный физический износ данного цилиндрического элемента шкива коленчатого вала. Ремонт коленчатого вала не входит в ремонт двигателя. Все сальники, уплотнительные соединения, прокладки являются деталями разового монтажа, которые меняются при капитальном ремонте двигателя. Шкив не является деталью разового применения, он рассчитан производителями на весь срок службы автомобиля, но, учитывая состояние дорог, такие детали выходят из строя, износ начал образовываться с момента запуска двигателя после конвейера, он неизбежен, так как это трущаяся деталь. После капитального ремонта автомобиля при запуске двигателя владельцем автомобиля ФИО1, после начала эксплуатации автомобиля, появилась течь масла. Получается, что какая-то деталь была на грани износа, в связи с чем после начала эксплуатации она дала течь масла. Согласно переписке сторон в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 выявил, что масло куда-то уходит, поэтому он 1-2 раза заезжал в ООО «Север-Ресурс», чтобы закупить масло и подлить его. При износе детали, если дефект в виде течи масла появился, его надо устранять, т.к. данный дефект будет только прогрессировать. В данной ситуации наступил критический момент, когда давление масла в двигателе стало минимальным, в связи с чем получилось трение на сухую абсолютно всех деталей и машина вышла из строя.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на выполненные ответчиком работы был предоставлен гарантийный срок, бремя доказывания наличия действий ответчика, повлекших выход из строя автомашины в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, лежит на истце.

15.07.2024 машина передана ФИО1 после ремонта без претензий и эксплуатировалась до 19.10.2024.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств некачественного ремонта двигателя, который явился следствием повторного выхода из строя автомашины, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

С заявками о наличии дефекта в виде течи масла истец к ответчикам не обращался.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был неверно определен перечень работ, необходимых для капитального ремонта двигателя, конкретный перечень работ сторонами не согласовывался, ответчик самостоятельно без участия истца проводил разборку и дефектовку двигателя, на правильность выводов суда не влияют, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что ремонт двигателя проведен качественно, поломка двигателя является следствием низкого давления масла, это самостоятельный дефект, не относящийся к проведенному ремонту. Выводы экспертизы стороной истца не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026