Приговор № 1-92/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

УИД 34RS0№-38 Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием (9 классов), не женатого, работающего разнорабочим по договору на консервном заводе в <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а так же будучи лицом, лишённым права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> вышеуказанной улицы был остановлен ст. ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который им был оплачен в марте 2024 г. В 2020 г. он был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишён права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им было утеряно. У его дяди Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, которым он периодически управляет с разрешения последнего. ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом состоянии управлял вышеуказанным автомобилем. Двигаясь по <адрес>, примерно в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> вышеуказанной улице, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и он лишён права управления транспортами средствами. Он знал, что управлять автомобилем, будучи лишённым права управления, нельзя и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако всё равно рискнул и проехал на автомобиле.

Допросив подсудимого ФИО1, а также огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в суде, показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, в соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими при допросах в качестве свидетелей в ходе дознания (л.д. 23-25, 26-28), установлено, что они работают в должности ст. ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на суточном дежурстве. Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». Примерно в 21:15 часов на <адрес>, был замечен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион, который, примерно в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен напротив <адрес> вышеуказанной улицы с целью проверки документов. За рулём автомобиля находился парень, представившийся ФИО1 и пояснивший, что у него нет водительского удостоверения. Проверив ФИО1 по соответствующим базам, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После чего они проследовали в помещение служебного кабинета Отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 был предупреждён о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего тот не возражал. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и были составлены соответствующие документы, в которых он расписался, подтвердив факт управления автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион. Данный факт зафиксирован на видеозаписи. Видеосъёмка осуществлялась на служебный видеорегистратор, с которого впоследствии начальником ГД ОМВД России по <адрес> видеозапись была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе оформления материала было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, данный проверочный материал впоследствии был направлен в группу дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, при производстве дознания пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***> регион, которым периодически, с его разрешения пользуется его родственник ФИО1 Ему не было известно, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он дал вышеуказанный автомобиль ФИО1 по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом тот управлял автомобилем без водительского удостоверения, так как ранее был лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 71-72).

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов, напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, лишённого права управления транспортными средствами, привлечённого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается, что по учётным данным административной базы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 11).

Как видно из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в 22:25 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, отстранён от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему (л.д. 12-14) подтверждается, что с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак В 4274 34 регион, расположенного во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, извлечён флэш накопитель, с которого затем в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с помощью персонального компьютера, перенесён на оптический диск видеофайл оформления факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему (л.д. 15-17), с территории ООО «Спутник» по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу осмотра видео-файла от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему (л.д. 29-32), при воспроизведении видео-файла, имеющегося на диске, при помощи стандартного проигрывателя, была осмотрена видеозапись со звуком, на которой в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на ФИО1 составлены необходимые документы и протоколы, в ходе чего последний подтвердил факт управления автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <***> регион, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 76-78), был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>» регион, шасси номер отсутствует, светло-серебристого цвета. На момент осмотра автомобиль, находился в технически исправном состоянии, со всеми агрегатами и узлами, с механическими повреждениями и следами коррозии.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло своё объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время дознания, судом не установлено.

Анализируя оглашённые в суде показания, данные свидетелями обвинения в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО1 с их стороны, не установлено, самим подсудимым, а также его защитником суду не заявлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Оценив иные вышеприведённые доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляе-мым законом требованиям, имеющиеся в материалах дела процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, в связи с чем суд находит, что совокупность доказательств позволяет достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

О направленности умысла ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют приведённые выше доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимого.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием доказательств его вины в инкриминируемом преступлении в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в СВО, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога он не состоит, является ветераном боевых действий, награждён медалью «За отвагу».

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом изложенного, требований ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО1 такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

ФИО1 не является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> регион, которым он управлял будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращённый Свидетель №3, который является собственником указанного автомобиля, подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический CD диск, приобщённый к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> регион, возвращённый Свидетель №3, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова