Апелляционное постановление № 22-2024/2025 22К-2024/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья Кустов М.О. Дело № 22-2024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием прокурора Петровой А.В.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

законного представителя ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО13, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гончаренко А.А. и законного представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора ФИО11, представителя потерпевшей ФИО13 и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Артёму СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Постановлением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Сулейманова Н.Ш. не согласилась с постановлением суда, считая его незаконным и основанном на предположениях. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на очевидцев преступления, свидетелей и потерпевших, место проживания, которых ему известно, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не аргументированы, являются лишь субъективным мнением суда о вероятном поведении обвиняемого. Ссылаясь постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что заключение под стражу несовершеннолетнего - это крайняя мера, которая применяется в отношении них по тяжким или особо тяжким преступлениям, и в каждом случае должна обсуждаться возможность применения альтернативной более мягкой меры пресечения, чем изоляция от общества. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, его отношения с матерью изменились после расторжения брака родителей. Поскольку мать обвиняемого возражала против избрания более мягкой меры пресечения, боясь посягательства с его стороны в отношении неё и других несовершеннолетних детей, то сторона защиты просила избрать в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меру пресечения в виде содержания в специализированном закрытом учреждении в соответствии со ст. 102 УПК РФ, о чем также просил представитель органа опеки. Однако суд не усмотрел для этого оснований, а также безосновательно вменил обвиняемому возможность скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд пришел к правильному выводу, что у органов следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО1 Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении несовершеннолетнего ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности её изменения на менее строгую, в том числе содержание в специализированном учреждении и применение положений ст. 105 УПК РФ, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Согласно данным и подтвержденным в судебном заседании пояснениям потерпевшей ФИО8, в настоящее время ФИО1 оказывает давление на потерпевших; кроме того, не все свидетели преступления установлены и допрошены, в связи с чем, он может оказать на них давление с целью дачи ими ложных, выгодных для себя показаний.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возложение обязанности по осуществлению присмотра на должностное лицо специализированного детского учреждения происходит, когда несовершеннолетнего уже поместили в данное учреждение без связи с конкретным уголовным делом. В рамках применения рассматриваемой меры пресечения следователь не правомочен поместить несовершеннолетнего обвиняемого в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Этот вопрос свойствен для компетенции суда в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 № 120-ФЗ, т.е. разрешается в ином судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда или оказывать давление на потерпевших и свидетелей, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Довод автора жалобы о нарушении судом принципа презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения, носит декларативный характер и основан на неверной интерпретации судебного акта.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков