Решение № 2А-1102/2025 2А-5236/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-1102/2025

Дело № 2а-1102/202578RS0009-01-2024-004210-11

5 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ИП <ФИО>4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,врио начальника Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО5, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела, выразившееся в нарушении ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным и отменить постановление от 3 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в части непринятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно, в отсутствии контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника и в непроведении проверки бухгалтерии работодателя должника; обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника, предоставить в адрес взыскателя информацию о результатах проведенной проверки бухгалтерии работодателя с приложением копии акта проведенной проверки, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если должник уволился – обновить запрос в ПФР (ФНС) с целью установления источников доходов должника, истребовать ответ в случае его непредоставления и сообщить о результатах взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство 47079/23/78014-ИП от 14 марта 2023 года, в отношении должника <ФИО>4, взыскателем по которому является ИП <ФИО>4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 года было обращено взыскание на заработной плату должника. 28 марта 2024 года административный истец обратилась с жалобой на имя начальника Петроградского РОСП, в которой в том числе просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нарушении ст. 98,64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии работодателя должника, предоставить в адрес взыскателя копию акта проверки. Постановлением от 3 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано, при этом причине непоступления взысканию денежных средств в постановлении не указаны. До настоящего времени денежные средства взыскателю не поступают, сведений о причинах неудержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года административное дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства произведена замена административного ответчика врио начальника Петроградского РОСП ФИО6 на начальника Петроградского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО2

В судебное заседание административный истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 502 955,92 руб. с должника <ФИО>4 в пользу взыскателя ИП <ФИО>4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы долга 498 170,08 руб., для производства удержания суммы долга постановление направлено в СПб РО ВОС по адресу: <адрес>

Административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить проверку бухгалтерии работодателя должника, предоставить информацию о результатах проверки.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО6 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалоба ИП <ФИО>4 отказано.

В постановлении указано, что судебным пристава-исполнителем совершены исполнительные действия с целью установления имущественного и материального положения должника, совершен комплекс действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные требованиям ст. ст. 67,68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также взыскателю сообщено, что денежные средства удерживаются с пенсии должника и перечисляются взыскателю.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для признания постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ФИО6 от 3 апреля 2024 года незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в установленный законом срок, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении указаны основания отказа в удовлетворении жалобы, а также что денежные средства удерживаются с пенсии должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника удерживаются денежные средства, удержанные денежные средства перечисляются взыскателю, всего взыскателю перечислено 22 631,67 руб.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.

Согласно ч. 1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует, в том числе, работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание для единовременного погашения задолженности.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а также, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, должник является получателем пенсии, из которой производятся удержания, удержанные денежные средства перечисляются взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, начальнику Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.