Решение № 2-6094/2024 2-6094/2024~М-4662/2024 М-4662/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-6094/2024

Дело № 2-6094/2024 19 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-008563-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский Район» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский Район» (далее – ООО «УК Воскресенский Район») о возмещении ущерба в размере 107 921 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 20 января 2022 года по адресу: г.Архангельск, ... со ската кровли жилого дома произошел сход снега и наледи на припаркованный рядом автомобиль «Мазда 3», г\н <№>, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 921 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб. На основании изложенного к ответчику как к организации, осуществляющей управление данным домом, заявлен иск о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, а также грубую неосторожность истца, не принявшего надлежащих мер к обеспечению сохранности своего имущества, не согласился с размером заявленного ущерба.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», г\н <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из рапорта УУП УМВД по г.Архангельску от 20 января 2022 года, письменных объяснений истца, данных <Дата> в рамках проверки КУСП <№> от 20 января 2022 года, протокола осмотра места происшествия, имеющихся фотоматериалов, 20 января 2022 года около 10 часов 00 минут истец обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле «Мазда 3», г\н <№>, припаркованном у ... ... в г.Архангельске, имеются повреждения: разбито заднее стекло, повреждена тонирующая пленка, поврежден нагревательный элемент стекла, а также увидела большую кучу снега на автомобиле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление домом <№> по ... в г.Архангельске осуществляет ООО «УК Воскресенский Район».

Актом осмотра транспортного средства, составленным экспертом ФИО2, установлены следующие повреждения автомобиля «Мазда 3», г\н <№>: крыша, крышка багажника, обозначение модели, эмблема изготовителя, стекло заднее, боковина задняя правая, водосточный желобок задний правый, панель багажной полки.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля истца, выполненные непосредственно после момента происшествия, которые дают основания полагать, что все указанные повреждения могли являться следствием указанного происшествия.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.1.1 указанных Правил и норм плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт (п. 2.1.2. данных Правил и норм).

Согласно п. 4.6.1.23. данных Правил и норм очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.Согласно п. 11(1) Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, что в рассматриваемом споре не нашло своего подтверждения.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представил.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика указывал на то, что истцом автомобиль был припаркован в месте, не предусмотренном для парковки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что запрещающие парковку транспортных средств знаки в месте происшествия установлены не были, равно как и ограждающие конструкции, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль был припаркован истцом не на установленной парковке и в непосредственной близости от жилого дома, не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ могла бы явиться основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку истец припарковал автомобиль на асфальтовом покрытии в месте, где отсутствовал запрещающий парковку знак, при этом рядом с автомобилем истца были припаркованы транспортные средства иных лиц, что свидетельствует о фактическом использовании данного места для парковки автомобилей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Ситерра» <№> от 11 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 921 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля, а также сведения об иной стоимости деталей на сайте РСА не свидетельствует о недостоверности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в процессуальном праве ответчик ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Ситерра» и ставить под сомнение выводы эксперта.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Ситерра» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 921 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, поскольку это противоречит указанным нормам права, кроме того, прерогатива выбора способа защиты права принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Ситерра», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 12 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский Район» (ОГРН <№>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Воскресенский Район» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 921 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 руб., всего 123 281 (Сто двадцать три тысячи двести восемьдесят один) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова