Решение № 2А-2015/2021 2А-2015/2021~М-906/2021 М-906/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-2015/2021

К делу № 2а–2015/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 июля 2021 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в котором просит: признать действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адлерский РОСП г. Сочи ФИО2 по наложению ареста на имущество, запрета совершения регистрационных действий незаконными; обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2020 г., постановление о наложении ареста на имущество от 16.01.2020 г., 20.06.2020 г. по исполнительному производству 105881/19/23022-ИП от 09.01.2020 в отношении ФИО1; снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус NX 200Т 2015 года выпуска, г/н №, автомобиля Лада 212140 4x4 2011 года выпуска, г/н №

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен СМС-сообщением.

Административные ответчики в судебное заседание не явились о дате и времени заседания извещались в установленном законом порядке судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица ООО Русфинанс Банк в судебное заседание не явился о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 105881/19/23022-ИП от 09.01.2020 в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.11.2019 № 54/124-Н/63-2019-8-522 составленной нотариусом ФИО3, размер задолженности 4 845 351,12 руб.

16.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи вынесено постановление о наложении ареста на :

автомобиль Лексус NX 200Т 2015 года выпуска, г/н № (рыночная стоимость 2 300 000 руб.)

автомобиль Лада 212140 4x4 2011 года выпуска, г/н № (рыночная стоимость 250 000 руб..)

- автомобиль Мерседес-Бснц S400 4Matic MAYBACH, 2016 года выпуска, г/н № (рыночная стоимость 7 825 000 руб..)

18.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно наложен арест на все банковские, счета открытые на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), АО «Юникредит Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», «Альфа банк», ПАО «Транскапитал банк», АО «РН банк», «Тинькофф банк», ПАО банк -«Первомайский», «ХКФ Банк», «Сетелем Банк».

20.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Адлерским РОСП г. Сочи вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером №№ расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры более 15 000 000 рублей.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку полагает, что они нарушают его права по распоряжению имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, срывают обязательства по кредитным договорам, а так же истцом наложены аресты не соразмерно обязательству должника. Административный истец указывает, что о существовании указанных выше арестов и ограничительных мер, ему стало известно 09.02.2021 г. В настоящее время административный истец лишен возможности погашать кредитные платежи по ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная д. 1/1 корпус №4 кв. 15, так как банковский счет заблокирован. Также заблокирован банковский счет по погашению кредита и в отношении а/м Лексус NX 200Т 2015 года выпуска г/н №, в результате чего образовывается задолженность по кредиту, более того, данный автомобиль находится в залоге у залогодержателя - банка.

Исполнительная надпись от 26.11.2019 № 54/124-Н/63-2019-8-522 составленная нотариусом ФИО3, вынесена по кредитному договору № от 9 августа 2018 г., размер задолженности 4 845 351,12 руб., предметом залога выступил автомобиль Мерседес-Бенц S400 4Matic MAYBACH, 2016 года выпуска, г/н №. Стоимость данного автомобиля составляет 7825000 руб., что подтверждено отчетом об оценке №19461 от 26.01.2021г. Таким образом, стоимость автомобиля являющегося предметом залога является достаточной для исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем наложение ареста на иные автомобили, объекты недвижимости и денежные средства, являются чрезмерными мерами.

Судом установлено, что общее количество имущества на которое наложен арест несоразмерно размеру задолженности, так согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229, а именно частью 2 статьи 69 указанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 41 судам разъяснено, следующее - При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности, либо малой ликвидности.

Однако, судебный пристав - исполнитель к должнику с таким требованием не обращался.

Ввиду вышеизложенного судебный пристав - исполнитель нарушил частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229, поскольку наложил арест на имущество соразмерность которого не соответствует объему требований взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 2 статьи 69 названного ФЗ «Об исполнительном производстве», № 229.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Адлерскому РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Адлерский РОСП г. Сочи ФИО2 по наложению ареста на имущество, запрета совершения регистрационных действий незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Отменить постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.01.2020 г., постановление о наложении ареста на имущество от 16.01.2020 г., 20.06.2020 г. по исполнительному производству 105881/19/23022-ИП от 09.01.2020 в отношении ФИО1, снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус NX 200Т 2015 года выпуска, г/н №, автомобиля Лада 212140 4x4 2011 года выпуска, г/н №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь