Решение № 2-694/2018 2-694/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием ответчика ФИО1

в г. Юрга 17 мая 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения *** обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 174 000 руб. на срок по 23.05.2018 г. с взиманием за пользованием кредитом 22,45% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 23 мая 2013 года ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 174 000 руб. Ответчиком ФИО1 в период с 24 марта 2017 года по 22 марта 2018 года ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22 марта 2018 года составляет 104 683 рублей 77 копеек, из которых 63 212,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 492,07 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 321,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 657,69 руб. 16 ноября 2017 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 18 декабря 2017 года., однако до настоящего времени обязательства не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 104 683,77 руб., из которых 63 212,24 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 8 492,07 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 26 321,77 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 657,69 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293,68 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по исполнению условий кредитного договора *** от *** образовалась у нее в связи с трудным материальным положением и возникшими проблемами со здоровьем, она обращалась к банку с заявлением о рассрочке долга, но банк отказал ей в предоставлении рассрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 26 321,77 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 6 657,69 руб. так как считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, на основании ст.ст. 11-12, 309-310, 330-331, 394, 809-811, 819-820 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 174 000 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 22,45% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 11-12).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету *** ФИО1 с 24 марта 2017 года систематически нарушались условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего на 22 марта 2018 года задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) составила 63 212,24 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 8 492,07 руб. (л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно просроченной задолженности по основному долгу в размере 63 212,24 руб., просроченных процентов – 8 492,07 руб.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 26 321,77 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 6 657,69 руб., суд приходит к следующему.

Из выписки по счету ФИО1 *** и расчета задолженности усматривается, что за ненадлежащее исполнение ее договорных обязательств начислены неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 26 321,77 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 6 657,69 руб. (л.д. 5-6).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре, как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Однако учитывая состояние здоровья и материальное положение ответчика, суд полагает, что предъявленная ко взысканию банком сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 ее договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика, с учетом его материального положения, на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по состоянию на 22 марта 2018 года неустойки за просроченную ссудную задолженность с 26 321,77 рублей до 13 160,88 рублей и за просроченные проценты с 6 657,69 рублей до 3 657,69 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293,68 руб. (платежное поручение *** от 17 января 2018 г.) (л.д.4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п.п. 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 816,56 руб. (63 212,24 руб. + 8 492,07 руб. + 13 160,88 руб. + 3 657,69 руб. + 3 293,68 руб. = 91 816,56 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 денежную сумму в размере 91 816,56 руб. (девяносто одну тысячу восемьсот шестнадцать рублей 56 коп.), а именно по состоянию на 22 марта 2018 года:

- задолженность по кредитному договору *** от *** в виде просроченной ссудной задолженности – 63 212,24 руб., просроченных процентов – 8 492,07 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность – 13 160,88 руб., неустойки за просроченные проценты – 3 657,69 руб.,

-судебные расходы по оплате госпошлины – 1646,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.Б. Сергеева -Борщ

Решение в окончательной форме изготовлено «21» мая 2018 г.

Председательствующий: О.Б. Сергеева -Борщ