Решение № 2-1070/2019 2-1070/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1070/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2019 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1070/2019 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит - денежные средства в размере 613522,73 рубля, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортного средства марки Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN №. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 347306,64 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 305874,20 рубля, просроченные проценты 26220,91 рубля, текущие проценты 10827,21 рубля, штрафные проценты 4384,32 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347306,64 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 405752,00 рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12673,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (кредит) в размере 613522,73 рубля на приобретение транспортного средства: Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (аннуитетные платежи) в размере 15882,00 рубля ответчик обязался производить в сроки, установленные графиком платежей - 18-го числа каждого месяца. Надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ответчик поручил истцу осуществить перевод перечисленных ему кредитных средств в пользу ООО «АсАвто» в размере 539900,00 рубля в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Lifan) и в полдьзу ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в размере 73622,73 в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил кредитные денежные средства на счет ответчика, осуществил переводы денежных средств в соответствие с его поручениями.

ФИО1 ненадлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производит платежи по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 347306,64 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 305874,20 рубля, просроченные проценты 26220,91 рубля, текущие проценты 10827,21 рубля, штрафные проценты 4384,32 рубля (л.д.16-26). Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.04.2019в общей сумме 347306,64 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN №, приобретаемого за счет кредита. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 669900,00 рубля (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство: марки Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 38, 39).

Учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просил установить начальную продажную цену автомобиля, размер которой сторонами не согласован, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12673,07 рубля (л.д. 14). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в сумме 12673,07 рубля, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору повлекло обращение истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347306,64 рубля (триста сорок семь тысяч триста шесть рублей 64 копейки), из которых просроченная задолженность по основному долгу 305874,20 рубля, просроченные проценты 26220,91 рубля, текущие проценты 10827,21 рубля, штрафные проценты 4384,32 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марки Lifan 215800, 2015 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12673,07 рубля (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три рубля 07 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Похвистневский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2019.

Судья Ю.В.Карамзина