Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1292/2020

Дело № 2-1292/2020

74RS0028-01-2020-001354-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить за ответчиком право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенную по адресу: АДРЕС в связи с выплатой компенсации стоимости доли; признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование иска указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Собственником другой ? доли на указанную квартиру является ответчик ФИО2 Разделить данную квартиру соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным без несоразмерного ущерба имуществу. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по содержанию жилья.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по тем же основаниям, уточнил, что размер денежной компенсации согласно справке об оценке составляет 121000 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 17, 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

На основании п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, истице ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м. (с учетом балкона 43,7 кв.м.) с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру на основании договора приватизации от 22.03.2004г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно справке НОМЕР от 14.02.2019 года подготовленной ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 121000 рублей.

Установлено, что ответчик ФИО2 находится в местах лишения свободы с августа 2013 года, срок лишения свободы 10 лет по приговору суда, ответчик зарегистрирован по месту пребывания до 22.08.2023г. по адресу: АДРЕС.

Истица ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС

Согласно данным ЕГРН в собственности ФИО2 другого жилья кроме ? доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеется.

Решением Копейского городского суда от 18.04.2019г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС; за ФИО3 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 96 350 рублей.

Решение суда от 18.04.2019г. вступило в законную силу.

Установлено, что жилой дом и земельный участок по АДРЕС отчуждены ФИО3

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, является для ответчика ФИО2 единственным жильем. Неиспользование жилого помещения собственником ФИО2 по назначению, неучастие в расходах по содержанию жилья вызвано объективными причинами – нахождением в местах лишения свободы длительное время. Ранее в собственности ФИО2 имелось другое имущество – 1/6 доли дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, право собственности ответчика прекращено ФИО3 с выплатой ему денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, после освобождения из мест лишения свободы истица ФИО3, которая приходится ему родной сестрой, гарантирует предоставление ему для проживания той же квартиры по адресу: АДРЕС. Другого жилья у него нет.

В силу п.2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований, не может быть принято судом, поскольку нарушает права ФИО2

Стороны подтверждают, что после освобождения из мест лишения свободы ответчик будет проживать в спорной квартире. Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности для выплаты ФИО2 компенсации за долю сторона истца не представила (выписка по лицевому счету, внесение денежных средств на депозит суда), следовательно, отсутствует совокупность доказательств, обосновывающих позицию истца по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исходя из заявленных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС в связи с выплатой компенсации стоимости доли; признании за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова