Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 марта 2017 года

дело по иску ФИО2 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск», ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СуперОмск» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование требований указал, что является <данные изъяты> сетевого издания <данные изъяты> а также <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> Осуществляет профессиональную деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса, является <данные изъяты> указанных СМИ, а также действующим автором и журналистом. Единолично управляет редакциями СМИ, в полном объеме осуществляет финансирование редакции, отвечает по обязательствам редакции всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «СуперОмск» опубликована статья «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные сведения распространены автором ФИО1, и редакцией сетевого издания «СуперОмск» именно в отношении него, являются утверждениями о фактах, не сответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В оспариваемом тексте автор сравнивает его с крысой, обвиняет в присвоении денежных средств и их растрате, в организации преступной группировки.

Распространив порочащие его честь и достоинство сведения, ответчик причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просил признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные в указанной статье.

Взыскать с ООО «СуперОмск» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем просил привлечь автора ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика и возложить на ответчиков солидарную ответственность за размещение указанной выше статьи.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании пояснила, что размещенные в опубликованной статье сведения носят оскорбительный характер. Не поддержала требования в части признания недействительными сведений, изложенных в четвертом абзаце статьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «СуперОмск» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании уточненные требования не признала ввиду их необоснованности.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании также не признал требования и пояснил, что издательство <данные изъяты> постоянно перепечатывает статьи, размещенные на сайте ООО «СуперОмск» без применения активной ссылки, поэтому он и сравнил ФИО2 с крысой.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «СуперОмск» опубликована авторская статья журналиста ФИО1 «<данные изъяты>

Факт опубликования данной статьи подтверждается представленными в материалы дела распечатками из сайта и не оспаривалось ответчиками (л.д.9-13).

Истец просит признать указанные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (п. 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (п. 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд не усматривает сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в силу следующего.

Оспариваемые сведения носят субъективный характер автора статьи, всего лишь его предположение, единоличное мнение, о чем говорят фразы «мог присвоить», «по предположению».

Используемые автором фразы не направлены на обвинение ФИО2 в совершении административного правонарушения или уголовного преступления, что не свидетельствует о распространении автором статьи фактов о совершении истцом каких-либо противоправных действий и утверждений об этом. Эти сведения не являются прямым утверждением. Слово «мог» предполагает, что автор, публикуя указанные сведения, допускает определенную долю вероятности применительно к излагаемым фактам.

Проанализировав содержание абзаца «<данные изъяты>. По смыслу указанных предложений можно сделать вывод, что высказывания ответчика являются всего лишь его рассуждением, личным, оценочным мнением, выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности истца, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни. Фраза носит вероятностный характер и не указывает на какие-либо факты, которые можно проверить на предмет действительности.

Как следует из имеющихся в деле материалов, приведенные комментарии объединены общей целью - выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов автора.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что данные фразы в статье являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера». Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении незаконного поступка, неправильном поведении, недобросовестности является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.

Учитывая содержательное значение оспариваемых суждений, оспариваемые комментарии не превысили приемлемый уровень критики, в связи с чем вмешательство судебной власти и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в данном случае не может быть признано пропорциональным преследуемой цели и не является необходимым в демократическом обществе для восстановления прежнего правового состояния личности истцов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «СуперОмск», ФИО1 о признании вышеуказанных фраз порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд полагает, что выражение «<данные изъяты> имеет вывод о фактическом характере информации, поскольку автор статьи приводит сравнение жизнедеятельности истца с жизнедеятельностью <данные изъяты> в красках раскрывая смысл указанного выражения.

Понятие <данные изъяты> применительно к личности человека носит негативный характер, т<данные изъяты> По мнению суда, данное высказывание носит оскорбительный характер.

Способ изложения данных сведений не позволяет отнести их к оценочным суждениям, субъективному мнению автора статьи, в связи с чем заявленные требования в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 2,9 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании сведения, указанные в абзаце третьем оспариваемой статьи признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает возможным взыскать с ООО «СуперОмск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при этом не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ча сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «СуперОмск» статье: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СуперОмск» опубликовать опровержение способом, обеспечивающим его доведение до пользователей сети «Интернет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СуперОмск» в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 31.05.2017