Решение № 7П-111/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7П-111/2026

Судья Копейкина Т.В. Дело №п- 111/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи о привлечении его к ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование заявитель указывает, что о судебном заседании он не был извещен. Более того, протокол об административном правонарушении от <дата> составлен без его присутствия. О составлении протокола он также не был извещен и копию протокола не получал, в связи с чем нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ. Кроме этого, он не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ: ознакомиться с материалами административного дела, в том числе с заключением экспертизы в отношении ФИО4, представить свои возражения, поскольку считает, что вред здоровью причинен в легкой форме. Полагает, что инфицирование ссадины у потерпевшего могло возникнуть в связи с несоблюдением потерпевшим рекомендаций врача либо неправильно оказанной медицинской помощью, отсутствует причинно-следственная связь между гематомой и последующим осложнением здоровья потерпевшего, в связи с чем он не согласен с заключением эксперта об установлении средней степени тяжести здоровью потерпевшего. Кроме того, считает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи районного суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 01 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и мотоцикла YAMAHA YZF-R6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству ЯМАХА YZF-R6 под управлением ФИО4, следовавшему по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора, т.е. имевшему преимущественное право движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); заключением эксперта (л.д.17-19); объяснениями участников ДТП (л.д.27, 29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.37-38); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.39); извещением о раненом в ДТП (л.д.44) и иными материалами дела, которые согласуются между собой, и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают критерию допустимости.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения. Усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Причинение потерпевшему ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта ФИО5 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> у ФИО4 имелась травма левой голени, представленная гематомой, локализованной по передне-медиальной поверхности в средней трети с ссадиной в центре, подвергшейся инфицированию с дальнейшим нагноением, потребовавшей хирургического лечения (вскрытие, дренирование), ссадинами голени. Данная травма левой голени вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что в соответствии с пунктом 5.2.1 Приказа МЗ РФ №н от <дата> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в фабуле определения.

Судебно-медицинская экспертиза проведена по всем представленным медицинским документам полномочным лицом государственного учреждения здравоохранения на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Проведение экспертизы именно по медицинским документам выводы о характере и степени тяжести повреждений, механизме образования повреждений под сомнение не ставит.

При этом какой-либо заинтересованности эксперта или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что инфицирование ссадины у потерпевшего могло возникнуть в связи с несоблюдением потерпевшим рекомендаций врача либо неправильно оказанной медицинской помощью, являются предположением ФИО1 и выводы эксперта не опровергают.

Доказательств того, что ФИО4 в рассматриваемый период времени был участником иных событий, в результате которых мог получить установленную у него травму, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные в жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В связи с этим доводы, содержащиеся в жалобе о неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью, несостоятельны.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что степень тяжести полученного ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью при производстве по делу установлена верно.

Анализ дорожной ситуации, совокупность имеющихся доказательств, свидетельствует о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как вследствие допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, материалами дела не подтверждаются.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании <дата> было направлено районным судом <дата> по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> было возвращено в суд в связи с истечением <дата> срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором №, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.68-69).

В абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В связи с изложенным, суд полагает, что зарегистрированные по месту жительства граждане Российской Федерации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации. Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении <дата> в 15 час. 00 мин. и необходимости ознакомления с заключением медицинской экспертизы было направлено должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <дата> по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> было возвращено в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Красноярское» в связи с истечением <дата> срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 80088815980843 (л.д.3-11).

Из информации, представленной дополнительно <дата> в Красноярский краевой суд инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 следует, что протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> был направлен инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <дата> по адресу регистрации ФИО1Письмо прибыло в место вручения <дата>, передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> корреспонденция была возвращена в Госавтоинспекцию МУ МВД России «Красноярское» в связи с истечением <дата> срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что должностным лицом Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение извещения о месте и времени составления протокола, об ознакомлении с заключением медицинской экспертизы, копии протокола по делу об административном правонарушении. Однако заявитель жалобы получение юридически значимой корреспонденции не контролировал, и не обеспечил.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном понимании норм законодательства и отмену постановления судьи не влечёт.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы, и правильно оценены.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание ФИО1 определено судьей районного суда в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, отвечающее предусмотренным законом целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев