Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному культурно-досуговому учреждению «XXXX» Уссурийского городского округа о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 работает в МАКДУ «ЦКД «XXXX» УГО с ДД.ММ.ГГ в должности руководителя кружка, руководит студией вокального творчества «XXXX» МАКДУ ЦКД «XXXX». Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении должностной инструкции» за нарушение должностной инструкции и проведение опроса родителей без разрешения руководства на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение данного дисциплинарного взыскания истица полагает необоснованным и незаконным в связи с тем, что требования трудового договора нарушены не были, кроме того указанный опрос был проведен на основании беседы с директором ФИО4. Кроме того, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в ПК установлено, что работодателем нарушены положения ст.192 ТК РФ в части отсутствия события дисциплинарного проступка.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством» было объявлено, что всем клубным формированиям запрещено вести самостоятельную концертную деятельность МАКДУ «ЦКД «XXXX» действующим в рамках муниципального занятия, без одобрения художественного совета и согласования с руководителем учреждения. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа XXXX «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством». Вместе с тем, в своих объяснениях истица указала, что кружок вокального творчества «XXXX» не осуществляет платную концертную деятельность в XXXX, находящемся по адресу XXXX от лица учреждения МАКДУ «ЦКД «XXXX». Единственное выступление ДД.ММ.ГГ проводилось во внерабочее время. Наложение дисциплинарного взыскания истица считает необоснованным в связи с тем, что ею не нарушены требования трудового договора, данное выступление производилось во внерабочее время, в субботу и без использования материальных и иных средств от МАКДУ «ЦКД «XXXX». Выступление предлагалось всем желающим студии вокального творчества «XXXX», чтобы проявить себя на сцене, нарабатывая практику живых выступлений, поскольку ответчиком не оказывается кружковой работе никакой помощи, не выделяется концертных площадок и материальных средств для полноценной работы.

Кроме того, Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, раздела 2 п.2.3 «О соблюдении трудовой и технологической дисциплины, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, представляющей угрозу жизни и здоровью людей», а именно за то, что истица, не поставив в известность руководство МАКДУ «ЦКД «XXXX», самовольно открыла щит и включила автомат. Истица не согласна с данным приказом, поскольку ею были приняты меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы. В данном случае она не применяла приспособлений или иных способов для открытия электрощита, которые могли бы повлечь нарушение техники безопасности, данный электрощит не был опечатан и закрыт на замок, в связи с чем, доступ в щит могли иметь иные лица, в том числе и дети. О случившемся истица доложила работодателю в докладной от ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении инструкции по пожарной безопасности и наказании виновных» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пожарной безопасности, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ истица закрылась в рабочем кабинете на ключ. С данным приказом истица не согласна, поскольку согласно Инструкции XXXX «О мерах пожарной безопасности МАКДУ ЦКД «XXXX», п.1 «Общие требования» п.1.10 указано, что «запрещается устраивать в тамбурах выходов сушилки одежды, вешалки для одежды и гардеробы, хранение инвентаря и материалов, запрещается держать двери рабочих кабинетов закрытыми на ключ в рабочее время». ДД.ММ.ГГ истица закрылась в своем кабинете в обеденное время, в тот момент она находилась на обеде и в наушниках слушала музыку. Ранее истица закрывалась в кабинете, чтобы переодеться, примерить на себя костюм, иногда закрывалась в обеденное время, но во время занятий она ни разу не закрывала кабинет на ключ. Кроме того, объяснительная от истицы не отбиралась. Действительно ДД.ММ.ГГ периодически со стороны работников коллектива были рывки двери, внезапные заходы в ее кабинет без стука, и после того, как по указанным причинам истица закрыла дверь изнутри один раз, заместитель директора по АХЧ написала на нее докладную, а истицей была написана объяснительная.

В связи с чем, истица с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказы работодателя, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда XXXX.

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что выступление студии вокального творчества «XXXX» в XXXX проводилось во внерабочее время и без привлечения средств ответчика. Афиши для выступления изготавливала истица на своем компьютере, стоимость билета ими не устанавливалась, организатор в кафе сам назначает стоимость билета, так как должна оплачиваться аренда 50 % от суммы выручки. Денежными вопросами истица не занималась, деньги за билеты не получала, их продавал при входе представитель кафе, и после окончания выступления работник XXXX передал 50% от выручки, но не истице, а участнице выступления Разгон Е., и на эти деньги был куплен микрофон для работы. Афиша о выступлении распространялась на страничке истицы в интернете и на сайте XXXX. Несмотря на то, что был вынесен приказ о запрете концертной деятельности, выступление они провели, поскольку на обращение к директору с просьбой заключить договор на выступление в XXXX, ей было отказано, а концерт уже был запланирован, билеты распространялись. Первоначально, начиная с ДД.ММ.ГГ года, в афише было указано на вокальный коллектив, но после разговора с директором истица переделала афишу, убрав ссылку на вокальный коллектив. Истица полагает, что имеет право использовать название коллектива - «XXXX», поскольку именно она его придумала. Что касается нарушения требований охраны труда по приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ, истица полагает, что инструкцию по охране труда не нарушила, так как просто включила рубильник автомата, чтобы продолжить занятие с учеником. С инструкцией не знакомилась, не читая текст поставила подпись в листе ознакомления.

Представители ответчика в судебном заседании против исковых требований возражали, представили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которых полагали обжалуемые приказы законными и обоснованными. Согласно п.2.7 Трудового договора предусмотрено, что работник принимает на себя обязанность не допускать каких-либо действий и не выступать от имени работодателя, не имея на то полномочий, не допускать распространение сведений, задевающих честь, достоинство и деловую репутацию физических и юридических лиц, которое может повлечь за собой причинение вреда работодателю. Производимый истицей опрос родителей участников клубных формирований подрывает репутацию как коллектива, так и всего учреждения в целом, поскольку влечет появление сомнений в честности руководителей ансамблей и руководства учреждения у родителей участников клубных формирований. Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством» был издан с целью упорядочения работы по организации и проведению массовых мероприятий и праздников, а также для контроля соблюдения п.2.11. Положения «О клубных формированиях МАКДУ «ЦКД «XXXX», согласно которого клубные формирования могут оказывать платные услуги в форме спектаклей, концертов, представлений, выставок и т.д. по согласованию с директором МАКДУ ЦКД «XXXX» УГО, для контроля п.8.2. Положения «О клубном формировании МАКДУ «ЦКД «XXXX» УГО - Студия вокального творчества «XXXX», согласно которого коллектив может оказывать платные услуги (концерты), помимо основного плана работы культурно-досугового учреждения по согласованию с директором МАКДУ ЦКД «XXXX» УГО. С Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством» истица была ознакомлена, при подписании указала, что не согласна. Однако, это не означает, что она может нарушать изданный приказ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ЯнИ. И.В., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица работает в муниципальном автономном культурно-досуговом учреждении «XXXX» УГО с ДД.ММ.ГГ в должности руководителя кружка, руководит студией вокального творчества «XXXX» МАКДУ ЦКД «XXXX».

Истицей заявлены исковые требования об оспаривании Приказа XXXX-ОД от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении должностной инструкции» и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении инструкции по пожарной безопасности и наказании виновных» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.3 раздела 2 Трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, а именно за то, что истица, не поставив в известность руководство МАКДУ «ЦКД «XXXX», самовольно открыла электрощит и включила автомат. В ходе проверки у истицы отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГ. Как следует из пояснений истицы, она не оспаривает факт открытия ею электрощита и включения автомата ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.2.3 раздела 2 Трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работник принимает на себя обязанность соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности; немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы.

Согласно п.9.2 Программы проведения вводного инструктажа по охране труда в МАКДУ «ЦКД «XXXX», утвержденного ДД.ММ.ГГ, лицам, не имеющим специальной электротехнической подготовки при работе на обслуживающем участке, категорически запрещается самостоятельно включать и выключать предохранительные автоматы и электрорубильники. Эти работы должны производиться только электромонтерами (электриками).

Согласно листку ознакомления, истица ознакомлена первично с инструкцией ДД.ММ.ГГ. Согласно журналу учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделений предприятия, истица ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд полагает, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в связи с чем, учитывая, что истица своевременно была ознакомлена с инструктажем по охране труда, полагает Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания правомерным. Доводы истицы о подписании листа ознакомления с инструктажем без фактического ознакомления суд отклоняет в силу вышеизложенного.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении должностной инструкции» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно ответу Государственной инспекции труда в ПК XXXX от ДД.ММ.ГГ при проведении проверки по вопросу процедуры наложения дисциплинарного взыскания установлено, что работодателем нарушены положения ст.192 ТК РФ в части отсутствия события дисциплинарного проступка.

Как следует из указанного приказа, в качестве оснований наложения дисциплинарного взыскания указано: на основании письменных обращений родителей детей, занимающихся в клубных формированиях, проведено разбирательство, в ходе которого выяснено следующее: руководитель кружка ФИО1, не имея на то полномочий, проводила опрос родителей клубных формирований. По ее словам в личных целях она спрашивала у родителей: заключены ли с ними договора и занимаются ли они бесплатно или платно, знают ли они о том, что в рамках муниципального задания они могут заниматься бесплатно. Таким образом, не владея информацией о внутренней структуре учреждения, его работе и функционировании, вводит родителей в заблуждение.

Таким образом, оспариваемый приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ не содержит перечень нормативных актов, а также указание на конкретный пункт должностной инструкции, неисполнение (нарушение) которых вменялось истице. Кроме того, в приказе не указана дата и время совершения проступка. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый истицей приказ не позволяет установить дисциплинарный проступок, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что указанный опрос, проведенный истицей, подрывает репутацию как коллектива, так и всего учреждения в целом, поскольку влечет появление сомнений в честности руководителей ансамблей и руководства учреждения у родителей участников клубных формирований, суд отклоняет, так как указанное является домыслами ответчика и не подтверждает совершение истицей дисциплинарного проступка.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение приказа XXXX «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством». В обоснование требований об отмене приказа истицей указывается на то, что единственное выступление, проводившееся в XXXX, проводилось участниками студии вокального творчества «XXXX» во внерабочее время, по личному желанию участников и без привлечения материальных средств ответчика. Кроме того, при распространении информации о выступлении не указывались ссылки на наименование ответчика - МАКДУ «ЦКД «XXXX», указывалось только наименование коллектива – «XXXX». Как следует из материалов дела, процедура наложения приказа соблюдена, от работника истребовано объяснение, с приказом работник был ознакомлен.

Приказом ответчика XXXX от ДД.ММ.ГГ утверждено Положение о клубных формированиях в МАКДУ «ЦКД «XXXX» УГО, согласно п.2.11. которого определено, что клубные формирования могут оказывать платные услуги в форме спектаклей, концертов, представлений, выставок и т.д. по согласованию с директором МАКДУ ЦКД «XXXX» УГО.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ на бюджетной основе созданы клубные формирования и любительские объединения, в том числе Студия вокального творчества «XXXX», назначен художественный руководитель – истица ФИО1.

Согласно п.8.2. Положения «О клубном формировании МАКДУ «ЦКД «XXXX» УГО - Студия вокального творчества «XXXX», коллектив может оказывать платные услуги (концерты) помимо основного плана работы культурно-досугового учреждения по согласованию с директором МАКДУ ЦКД «XXXX» УГО.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством» приказано всем клубным формированиям запретить вести самостоятельную концертную деятельность МАКДУ «ЦКД «XXXX» действующим в рамках муниципального занятия, без одобрения художественного совета и согласования с руководителем учреждения. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ, при этом указала, что не согласна.

Как следует из афиш выступления, а также пояснений истицы, в выступлении принимали участники Студии вокального творчества «XXXX», афиша о выступлении в XXXX была опубликована также на странице на сайте «XXXX», на странице истицы и странице XXXX. Кроме того, участниками вокальной группы распространялись листовки.

При разрешении спора о законности вынесения данного приказа суд полагает, что дисциплинарный проступок имел место, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено распространение информации о выступлении именно вокального коллектива «XXXX», о создании которого ответчиком был издан Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд учитывает и то, что истица также была своевременно ознакомлена с Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О запрете концертной деятельности без согласования с руководством». Таким образом, суд полагает, что приказ издан законно, и отмене не подлежит.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении инструкции по пожарной безопасности и наказании виновных» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пожарной безопасности, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ истица закрылась в рабочем кабинете на ключ. С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Как следует из докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, истица регулярно закрывается в кабинете XXXX, что противоречит правилам пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГ от истицы отобрано объяснение, согласно которой истица пояснила, что из-за периодических ссор с работниками коллектива она иногда закрывается в кабинете, но только когда остается одна в кабинете.

Согласно п.1.10 Инструкции XXXX «О мерах пожарной безопасности МАКДУ ЦКД «XXXX» п.1 «Общие требования» запрещается устраивать в тамбурах выходов сушилки одежды, вешалки для одежды и гардеробы, хранение инвентаря и материалов, запрещается держать двери рабочих кабинетов закрытыми на ключ в рабочее время. Согласно листка ознакомления, с инструкцией истица ознакомлена первично ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Из докладной ФИО3 следует, что истица поставила подпись об ознакомлении без фактического ознакомления.

Согласно Трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истицей, установлен следующий режим работы: с 9.00 до 18.00 с перерывом с 13.00 до 14.00, выходной суббота, воскресенье.

Как следует из текста обжалуемого приказа, он не содержит указания на время, когда истица находилась закрытой в кабинете, указано лишь, что директор учреждения ДД.ММ.ГГ стучал в дверь кабинета XXXX, и ему никто не открыл. Согласно пояснениям истицы, она действительно ДД.ММ.ГГ закрывалась в своем кабинете, но в обеденное время, в тот момент она находилась на обеде и в наушниках слушала музыку.

Поскольку обжалуемый приказ содержит указание на проступок ФИО1 ДД.ММ.ГГ, а объяснительная от истицы - от ДД.ММ.ГГ, из представленных материалов дела следует, что объяснительная по данному факту у работника не отбиралась.

Таким образом, суд полагает, что Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении инструкции по пожарной безопасности и наказании виновных» подлежит отмене, поскольку не установлено время, место и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, а кроме того, по данному факту не имеется объяснительной работника.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением ее трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере XXXX.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приказ директора Муниципального автономного культурно-досугового учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О нарушении должностной инструкции» в части объявления замечания ФИО1, Приказ директора Муниципального автономного культурно-досугового учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа XXXX-О от ДД.ММ.ГГ «О нарушении инструкции по пожарной безопасности и наказании виновных» в части объявления выговора ФИО1 – отменить.

Взыскать с Муниципального автономного культурно-досугового учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного культурно-досугового учреждения «XXXX» Уссурийского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий Доценко Л.А.