Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № ххх

67RS0№ ххх-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2024 г.

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и пени по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки и убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и пени по договору подряда, в обоснование иска, указав, что дд.мм.гггг между ФИО2 – подрядчик и ФИО3 – заказчик был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дополнительное соглашение. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 названного договора, подрядчик обязался выполнить в помещении из материалов заказчика комплекс работ по внутренней отделке, предусмотренных договором. Заказчик должен был производить оплату в срок от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки отдельных этапов работы. Истец надлежащим образом выполнил комплекс работ по внутренней отделке на сумму 919 000 руб., из которых по договору стоимость работ составила 672 000 руб., а также по дополнительному соглашению 247 000 руб. Ответчик отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ и принимать квартиру. Оплата не была произведена в полном объеме, всего истцу было уплачено 600 000 руб. В силу п. 8.4 договора, с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 26 158 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 319 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2023г. по 12.01.2024г. в размере 26 158 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств с 13.01.2024г. по день исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за уплату госпошлины по делу в размере 6683,48 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 284 600 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2023г. по 15.02.2024г. в размере 32 729 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств с 16.02.2024г. по день исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за уплату госпошлины в размере 6683,48 руб.

В свою очередь, ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО2 штрафную неустойку 28 860 руб. за просрочку сроков выполнения работ, убытки за наем жилья в размере 70 000 руб., а всего 98 860 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. При этом ФИО4 показал, что стоимость и необходимость дополнительных работ была согласована с ФИО3, однако впоследствии она отказалась их оплатить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчица не была согласна на проведение дополнительных работ, её ввели в заблуждение и теперь пытаются дважды взыскать денежные средства за одни и те же работы. Считает, что в выполнении дополнительных работ не было необходимости, а кроме того перечень работ в основном договоре и в дополнительном соглашении «двоится». Считает, что расчет за проведенные работы выполнен в полном объеме. Встречный иск поддержал и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в сумме 28 860,00 руб. за просрочку сроков выполнения работ, а также убытки за наем жилья в размере 70 000,00 руб., так как ФИО3 пришлось снимать жилье, всего 98 860,00 руб.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из положений пунктов 1,2,3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ФИО2 – подрядчик и ФИО3 – заказчик, был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием материалов заказчика.

В соответствии с п. 1.1 названного Договора, подрядчик обязался выполнить в помещении из материалов заказчика комплекс работ по внутренней отделке квартиры, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора, виды и объем работ указаны в Приложении № ххх к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемо частью.

В соответствии с п. 1.4 Договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее дд.мм.гггг, и выполнить работы до дд.мм.ггггг.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ составляет 672 000 рублей.

дд.мм.гггг ввиду установления необходимости проведения по объекту дополнительных работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение еще ряда работ, перечень которых указан в смете, всего на сумму 247 000 руб. (Приложение № ххх к дополнительному соглашению № ххх).

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил комплекс работ по внутренней отделке квартиры на сумму 919 000 руб., из которых по договору стоимость работ составила 672 000 руб., а также по дополнительному соглашению 247 000 руб.

Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и принимать квартиру.

Оплата не была произведена в полном объеме, всего истцу было уплачено 600 000 руб. и впоследствии 34 400,00 руб., итого 634 400,00 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора, с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет, согласно расчету истца, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 26 158 руб., за период с 20.10.2023г. по 15.02.2024г. в размере 32 729 руб.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонтно-отделочные работы в квартире были завершены подрядчиком дд.мм.гггг. Выполненные работы фактически приняты заказчиком, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик отказался.

Из объяснений представителя ответчика-истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обусловлен существенным превышением определенной договором стоимости работ, наличием сомнений относительно переплаты за выполненные работы.

При этом истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании показали, что в период исполнения договора подряда от дд.мм.гггг подрядчиком были выполнены дополнительные работы, необходимость проведения которых была установлена после приступления к выполнению основных работ.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их необходимости и целесообразности, стоимости использованных для выполнения ремонтных работ строительных материалов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ввиду возникшего между сторонами спора о количестве и стоимости выполненных работ экспертом, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была определена стоимость выполненных работ.

Согласно заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр оценок и экспертиз", стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № ххх от дд.мм.гггг и по дополнительному соглашению от дд.мм.гггг к договору подряда на момент их выполнения составляет 599 428,00 руб. по основному договору и 308 167,00 руб. по дополнительному договору, а всего 907 595,00 руб. Кроме того, стоимость работ, выполненных фактически, но не указанных в договоре подряда и дополнительном соглашении, составляет 58 455,00 руб. При сопоставлении приложений к договору и дополнительному соглашению не усматривается пересечений видов работ, указанных в основном договоре и дополнительном соглашении к нему. В результате проведения контрольных обмеров выявлено: наличие прорыва натяжного потолка в комнате, наличие скола плинтуса в комнате, отслаивание шва полотнища обоев в прихожей протяженностью до 100 мм в одном месте. Выявленные дефекты могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер, определить в результате чего они образовались, не представляется возможным. По остальным видам отделочных работ дефектов не выявлено.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от дд.мм.гггг N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В связи с чем заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный при рассмотрении дела в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил достоверность выводов судебной экспертизы и ответил на все поставленные сторонами вопросы, при этом показал, что НДС им в расчет не принимался, так как исполнителем работ являлось физическое лицо. К подписанному сторонами договору подряда и дополнительному соглашению прилагались соответствующие сметы, предусматривающие конкретное описание подлежащих выполнению работ, их цену; порядок и сроки выполнения работ.

Таким образом, в п. 3.1. Договора и п.3 дополнительного соглашения к Договору указана стоимость строительно-технических работ на объекте, в которых стороны определили виды работ, которые должны быть выполнены истцом, их стоимость.

При этом неотъемлемой частью договора строительного подряда в соответствии со ст. 743 ГК РФ является смета, подписанная сторонами, из которой усматривается, какие именно работы должны быть выполнены, в каком объеме, какие материалы применены, какова стоимость работ и материалов.

Таким образом, судом установлено, что все дополнительные работы были выполнены ФИО2 по заданию заказчика ФИО3, проведение указанных работ и превышение в связи с этим ранее согласованной сметной стоимости работ по договору согласовано сторонами в предусмотренном законом порядке, а также посредством переписки в мессенджере WhatsApp и путем подписания сторонами дополнительного соглашения от дд.мм.гггг в период исполнения основного договора.

При этом суд находит установленным факт заключения дополнительного соглашения к договору именно дд.мм.гггг, так как это подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp (л.д.49).

Переписка сторон, равно как и другие письменные доказательства по делу, не признается судом исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в силу положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В период исполнения основного договора ФИО3 была предупреждена подрядчиком о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, подписала дополнительное соглашение к договору и дополнительную смету стоимости ремонтно-отделочных работ, что указывает о согласии заказчика на выполнение таких работ по ценам договора (л.д.10).

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, ФИО7 показал, что ФИО3 обратилась к нему с целью поиска подрядчика для ремонта квартиры, и он посоветовал ей обратиться к Рочману, с которым был знаком. При осмотре квартиры ФИО2 обозначил стоимость работ, которая была согласована между сторонами, подписан договор. В процессе выполнения ремонтных работ он приехал в квартиру по просьбе ФИО2, который показал ему, что под обоями штукатурка отслоилась от стены. До начала ремонта этого видно не было. После этого возник вопрос демонтажа и замены штукатурки. Финансовую сторону данного вопроса он не обсуждал, так как ФИО3 сказала ему, что они с Рочманом всё решили.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при заключении договора и дополнительного соглашения стороны согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Заключая во исполнение условий основного договора дополнительное соглашение от дд.мм.гггг, которым была определена стоимость дополнительных работ, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой, стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 247 000,00 руб., была включена в смету, подписанную сторонами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика ФИО3 в суд представлено не было. Доказательств злоупотребления ФИО2 свободой договора в форме навязывания ФИО3 дополнительных услуг (работ), материалы дела также не содержат. Кроме того, заключенный между сторонами договор не противоречит закону, не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, руководствуясь ст. 702, 709, 730 ГК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что стоимость ремонтных работ, выполненных истцом по договору составила: 599 428,00 руб. по основному договору и 308 167,00 руб. по дополнительному договору, а всего 907 595,00 руб.

ФИО3 произведена оплата стоимости работ только по основному договору на сумму 634 400,00 руб.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по основному договору в сумме 37 600 руб. и за дополнительные работы при наличии заключенного сторонами дополнительного соглашения в сумме 247 000,00 руб., а всего 284 600,00 руб.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в сумме 37 600,00 руб., так как экспертом установлена стоимость работ по основному договору, которая составила 599 428, 00 руб.

В то же время стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 308 167,00 руб. должна быть взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2

Однако, так как суд при вынесении решения не может выйти за рамки предъявленных требований, учитывая, что истец по основному иску после проведения экспертизы свои требования не уточнял, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 247 000,00 руб.

Возражения представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО5 на судебную экспертизу признаются судом несостоятельными, так как представитель ответчицы (истицы) не обладает специальными познаниями в той области, в которой была назначена судебная экспертиза. Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании были устранены все неясности и противоречия. В связи с чем указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд руководствуется положениями заключенного между сторонами договора (п.8.4.) и учитывая, что сторонами не оспаривается, что работы были выполнены в полном объеме дд.мм.гггг, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 28 405 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ, исходя из 247 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (115 дней).

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 должна быть взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6683,48 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5954,05 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 28 860 руб. за просрочку сроков выполнения работ и убытков за наем жилья в размере 70 000 руб., а всего 98 860 руб., суд руководствуется следующими законоположениями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Вместе с тем, положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из п.1.4 Договора, срок выполнения работ – дд.мм.ггггг.

Работы были фактически выполнены дд.мм.ггггг., просрочка исполнения составила 42 дня. В связи с чем, на основании пункта 8.3 Договора подрядчик должен уплатить заказчику штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 224 руб. (672 000 руб. х 0,1% х 42 дня). В связи с чем денежные средства в сумме 28 224 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков за наем жилья в размере 70 000 руб., суд находит данные требования недоказанными, поскольку ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов, равно как и подтверждающих факт необходимости их несения в связи с виновными действиями ФИО2 В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 138 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд производит взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 253 135, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> выдан дд.мм.гггг в пользу ФИО2 паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> денежные средства по дополнительному договору в сумме 247 000,00 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 28 405 руб.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> выдан дд.мм.гггг в пользу ФИО2 паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 паспорт <...> выдан дд.мм.гггг в пользу ФИО2 паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес>, 5954,05 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО3 паспорт <...> выдан дд.мм.гггг неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 28 224,00 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 253 135 (двести пятьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)