Апелляционное постановление № 22-566/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-71/2020

«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. дело №22-566/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года, по которому

ФИО5 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО5, защитника адвоката Квирая В.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО5 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем «Хёндай АйИкс35» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, имеющиеся в материалах уголовного дела результаты анализа аклотестора и подпись в них ему не принадлежат так как имеется расхождение во времени, зафиксированном в результатах анализа алкотестора и видеорегистраторе, установленном в машине инспекторов ГИБДД. Свидетель ФИО1 расхождения во времени опровергнуть не смог, а свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 точное время проведения освидетельствования на состояние опьянения не указали. Ходатайство стороны защиты о приобщении технических паспортов указанных устройств и проведении их технической экспертизы не было рассмотрено судом. Протоколы задержания транспортного средства, отстранения от управления им и акт освидетельствования имеют незаполненные строки и дописки, сделанные сотрудниками полиции уже после их составления.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда Карякин А.В. полагает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Так, сам ФИО5 не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в автомобиль ДПС. Дальнейшие события не помнит, так как был «тяжелый день» (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 - инспекторов ГИБДД, следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, представившегося другим человеком, о чем в последующем стало известно. От ФИО5 исходил запах алкоголя, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился с освидетельствованием и его результатами, показавшими состояние опьянения, подписал соответствующие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортными средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 30-32, 56-58).

С показаниями указанных свидетелей согласуются: показания свидетеля ФИО2 - понятого, в присутствии которого ФИО5 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его результат показал 0, 342 мг/л (т. 1 л.д. 37-39); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 ноября 2019 года, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в количестве 0, 342 мг/л (т. 1 л.д. 22); протоколом осмотра видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 29 января 2020 года, на которой зафиксирован момент освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 342 мг/л. (т. 1 л.д. 72-78)

Копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 27 сентября 2018 года подтверждено, что ФИО5 уже был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 115-119).

Каких-либо противоречий в принятых в основу приговора доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для исключения разумных сомнений в том, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Расхождения во времени, отображенном в распечатке результатов прибора «Алкотектор «Юпитер» и в видеозаписи видеорегистратора, объясняются несоответствием установочных настроек данных технических приборов, не предполагающей их обязательной синхронизации по времени друг с другом, о чем свидетель ФИО1 показал суду. Указанное расхождение не настолько значительно, чтобы вызвать сомнения в проведении исследования именно в отношении осужденного. Как видно из изученных судом видеозаписей видеорегистратора, автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками полиции в 03 часа 51 минуту и вплоть до 05 часов 09 минут продолжалось оформление документов об административном правонарушении. Согласно распечатке прибора «Алкотектор «Юпитер» освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 проведено в 04 часа 20 минут. На видеозаписи четко отображены как ФИО5, проходящий освидетельствование, так и полученные результаты его освидетельствования на экране прибора «Алкотектор «Юпитер». Специальных познаний для правильного восприятия содержания данных доказательств не требуется. Таким образом, доводы осужденного о том, что результаты освидетельствования принадлежат другому лицу, опровергаются материалами дела.

Оснований полагать, что в протоколы задержания транспортного средства, отстранения от его управления и акт освидетельствования, были внесены дополнительные записи, уже после ознакомления ФИО5 с ними, а сам акт освидетельствования подписан иным лицом, не имеется. Достоверность и порядок заполнения указанных процессуальных документов подтверждается показаниями свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора осужденного.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, ходатайствовать в установленном ст. 271 УПК РФ порядке о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, проведении иных судебных действий.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований считать назначенное ФИО5 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре подробно мотивирован, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО5 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-71/2020 в Салехардском горсуде.