Апелляционное определение № 33-2490/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 59RS0007-01-2009-002394-77

Судья Ивченков М.С.

Дело № 13-1227/2025 (2-3454/2009)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2490/2026
г. Пермь
07 апреля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 15 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола секретарем Беляевой Е.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Перми от 11 июня 2009 года по гражданскому делу № **/2009.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2007, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 2-3).

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми по делу №**/2009 от 11.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 53-55), решение вступило в законную силу.

Взыскателем 06.08.2009 получен исполнительный лист (том 1 справочный лист).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 05.12.2013 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании сумм по заочному решению от 11.06.2009 (том 1 л.д. 91-92).

ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 129).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

07 июня 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило свои требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, ООО «Демокрит» в соответствии с перечнем, который указан в Приложении № 1 к договору уступки прав требования № **, в том числе права требования к должнику ФИО1 (том 1 л.д. 109-121).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 10.10.2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № **/2009 (том 1 л.д. 131-132).

Определением Свердловского районного суда города Перми от 05.03.2020 ООО «ДЕМОКРИТ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д. 170, 171-173).

07.04.2025 от ответчика ФИО1 поступило в суд заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № **/2009 и восстановлении срока для подачи такого заявления (том 1 л.д. 178-192). В обоснование заявления указано, что о принятом решении ему стало известно только 25.03.2025 на сайте судебных приставов (исполнительное производство № ** от 05.08.2021), после чего он направил запрос в Свердловский районный суд г. Перми о выдаче копии решения; копию решения ответчик получил 04.04.2025, что подтверждается конвертом.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 23.05.2025 ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № **/2009 отказано (том 1 л.д. 200, 201).

В частной жалобе ответчик просит определение от 23.05.2025 отменить. Приводит доводы о том, что причины пропуска ответчиком срока являются уважительными, поскольку о принятом решении ему стало известно только в апреле 2025 года. В спорный период времени по адресу регистрации: ****, он не проживал, поскольку с 2009 года проживает в г.Сочи, извещения на суд направлялись по старому адресу, в связи с чем он их не получал. После получения копии решения ответчик сразу подал заявление об отмене, узнав о процессе от банка. Также приведены доводы о том, что получение ответчиком 22.02.2020 судебной почтовой корреспонденции, как и участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях по рассмотрению материала о выдаче дубликата исполнительного листа не свидетельствует о том, что ответчик бы ознакомлен с решением суда по делу.

Возражений в письменном виде на жалобу не поступило.

На основании определения от 03 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных для отмены судебного акта, обжалуемое определение в соотвествии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене Заочного решения Свердловского районного суда города Перми по делу №**/2009 от 11.06.2009, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.06.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.11.2007, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В соотвествии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соотвествии с положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено 11.06.2009, направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу поступило в суд 08.04.2025.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявитель указал на то, что копию решения он получил только 04.04.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос № 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано заведомо по истечении срока на апелляционное обжалование, основания для восстановления срока на подачу такого заявления отсутствуют.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что как следует из материалов дела, ФИО1 не мог не знать о состоявшемся судебном решении в связи с реализацией заложенного имущества в 2014 году (л.д. 105 т.1). Также осведомленность заявителя о судебном решении подтверждается фактом участия его представителя, действующего на основании выданной в 2020 году доверенности, в судебных заседаниях Свердловского районного суда города Перми при рассмотрении в 2020 году вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу (л.д. 159, 146-148, 160-168). Доводы жалобы о том, что само по себе участие представителя в судебных заседаниях от имени доверителя не свидетельствует об осведомленности последнего о состоявшемся судебном решении, несостоятельны, поскольку прямо противоречат обычному добросовестному поведению лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2009 года отказать.

Судья: подпись