Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Дело № 2- 2289 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 17.02.2011, в размере 916 316 рублей 13 копеек. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1660 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2011 между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 989000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13,25% годовых. Кредит предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

17.02.2011 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован 24.02.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту. Требование Банка от 17.05.2016 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность не погашена, по состоянию на 24.03.2017 составила 916 316 рублей 13 копеек, в том числе: 851 403 рубля 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 58 993 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 4 381 рубль 59 копеек – задолженность по пене, 1 538 рублей 27 копеек – задолженность по пене по просроченному долгу.

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определением способа реализации (л.д. 3-4).

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом факта внесения ответчиком сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору в апреле 2017 года исковые требования в части взыскания суммы долга уменьшены, по состоянию на 31.05.2017 задолженность составила 735 816 рублей 13 копеек, в том числе: 670903 рубля 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 58 993 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 4 381 рубль 59 копеек – задолженность по пене, 1 538 рублей 27 копеек – задолженность по просроченному долгу (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил уточненный расчет и уточненное исковое заявление об уменьшении заявленной к взысканию суммы с учетом сумм, внесенных в погашение долга по данному кредитному договору, просил взыскать с ответчика 681816 рублей 13 копеек по состоянию на 28.06.2017, в том числе: 616903 рубля 01 копейка - остаток ссудной задолженности, 58 993 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 4 381 рубль 59 копеек – задолженность по пене, 1538 рублей 27 копеек – задолженность по просроченному долгу. Дополнительно пояснил, что по условиям данного кредитного договора ежемесячные платежи должны вноситься в период с 10 по 17 число каждого месяца, до конца 2015 года ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняла надлежащим образом, с января 2016 года исполнение обязательств прекратилось. С 19.01.2016, когда ответчик вышла на просрочку, стала начисляться неустойка. Ежемесячный платеж по договору определен в размере 12676 рублей 37 копеек, по состоянию на 19.05.2016 (с учетом очередного платежа 18.05.2016) просроченная задолженность составляла 63381 рубль 85 копеек (46587,52 руб. – проценты, 16794,33 руб. – основной долг), с июня 2016 года по июнь 2017 года (18.06.2017) в соответствии с графиком платежей ответчик должна была внести 164792 рубля 81 копейку, соответственно, общая сумма просроченной задолженности – 228174 рубля 66 копеек (63381,85 руб. + 164792,81 руб.). На дату рассмотрения дела (28.06.2017) ответчиком внесено 234 500 рублей (с учетом платежа 27.06.2017 в размере 54000 рублей). Таким образом, ответчик погасила часть задолженности, размер которой равен сумме просроченных платежей – если бы продолжало иметь место действие графика платежей. В то же время, несмотря на то, что ответчик фактически «встала в график», она, тем не менее, не погасила сумму основного долга, в отношении которой кредитор ранее направил ей требование о досрочном исполнении условий кредитного договора. В этой связи истец полагает, что погашение ответчиком просроченной задолженности не свидетельствует о полном исполнении заемщиком взятых на себя обязательств, а потому настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме, полагая действие графика прекращенным. Относительно доводов представителя ответчика о внесении ответчиком в погашение долга по данному кредитному договору суммы большей, чем зачислено истцом, пояснил, что списание денежных средств по кредитным обязательствам ответчика производится Банком в соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими кредитору право выбора для приоритетного списания поступающих на счет клиента сумм в счет исполнения обязательств по необеспеченным кредитным договорам перед договорами, по которым имеется обеспечение; в подтверждение факта зачислений сумм оплат по другим договорам представил в материалы дела копии иных кредитных договоров ответчика с истцом и расчеты задолженности по данным договорам.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность ответчиком полностью погашена. Поскольку ответчик восстановилась в графике платежей, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как права истца не нарушаются. При рассмотрении дела также пояснял, что ответчик добросовестно выполняла обязательства по кредитному договору. В связи с финансовыми трудностями ответчик неоднократно обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации, в удовлетворении которых Банк отказал, в последующем прекратил принимать платежи напрямую от ответчика. В результате у ответчика длительное время отсутствовала возможность вносить платежи, впоследствии ответчик стала вносить денежные средства через третьих лиц (13.04.2017, 18.04.2017, 27.06.2017).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с прекращением нарушений прав истца и восстановлении допущенных ответчиком ранее нарушений имущественных прав кредитора в полном объеме.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты заемщика на ипотечный кредит, поданного ФИО3 в Банк 26.01.2011 (л.д. 23-29), между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 17.02.2011 заключен кредитный договор <***> (л.д. 6-11), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 989 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором (п. 2.1).

По условиям кредитного договора заемщик обязался в порядке, установленном договором, возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты из расчета 13,25% годовых (п.п. 4.1, 5.1.1, 5.1.2).

Платежи осуществляются ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа в размере 12676 рублей 37 копеек, платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате процентов (п. 4.3.10.1).

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность заемщика ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.3).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.02.2011 (л.д. 15-17) ответчик приобрела в собственность указанную квартиру. Данным договором предусмотрено, что предоставление кредита производится кредитором после государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора (п. 2.1.3). Право собственности ответчика на указанную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы 24.02.2011 (л.д. 17, 18). На момент подписания договора (17.02.2011) квартира оценена в 1520 000 рублей (п.1.7).

25.02.2011 на счет заемщика ФИО3 по кредитному договору от 17.02.2011 Банк перечислил 989 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 25.02.2011 (л.д. 35).

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году (п. 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) оплате процентов по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п.п. 6.3, 6.4).

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления платежей в размере и порядке, установленных договором (п. 5.1.1, п. 5.1.2).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заемщиком ФИО3 25.02.2011 (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО3, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 24.02.2011 (л.д. 19-22).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных № 3 от 09.09.2013 указанная закладная первоначальным залогодержателем Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) передана 09.09.2013 ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 24-2», которым впоследствии, 31.01.2017, передана Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) на основании договора купли-продажи закладных № 515 от 31.01.2017, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 22), оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1.9).

Судом установлено, что заемщик выполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им до конца 2015 года, с января 2016 года исполнение обязательств прекратилось, что подтверждается расчетом истца (л.д. 92-99), и не оспорено стороной ответчика. В этой связи истец направил ответчику требование от 17.05.2016 о досрочном истребовании задолженности, указав о необходимости исполнения требования, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, в срок до 20.06.2016 (л.д. 33, 34), которое ответчиком не исполнено.

С учетом потребованной досрочно к возврату суммы основного обязательства, по состоянию на 24.03.2017 долг ответчика составил 931316 рублей 13 копеек, из которых: 851403 рубля 01 копейка – остаток ссудной задолженности, включая потребованную досрочно, 58 993 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 4381 рубль 59 копеек – задолженность по пени, 1538 рублей 27 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 92-99).

13.04.2017 и 18.04.2017 ответчиком через третье лицо произведена уплата кредитору 180500 рублей (13.04.2017 – 155 000 рублей, л.д. 108; 18.04.2017 – 25500 рублей, л.д. 109), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 31.05.2017 (л.д. 115), согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору составил 735 816 рублей 13 копеек (в том числе 670 903 рубля 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 58 993 рубля 26 копеек – задолженность по плановым процентам, 4381 рубль 59 копеек – задолженность по пене, 1538 рублей 27 копеек – задолженность по пене по просроченному долгу).

27.06.2017 ответчиком через третье лицо внесены денежные средства в размере 54000 рублей в погашение задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается также расчетом истца по состоянию на 28.06.2017, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до сумм: 616903, 01 руб. – остаток ссудной задолженности, 58993,26 – задолженность по процентам, 4381, 59 руб.- пени по процентам, 1538,27 руб. – пени по основному долгу (л.д. 151 оборот).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, возобновив в 2017 году исполнение обязательств по данному кредитному договору, в период с 19.05.2016 по 27.06.2017 ответчиком внесено в кассу истца 234500 рублей ( 155000 + 25500 + 54000 = 234500) (л.д.108, 109, 165)

Расчеты просроченной суммы долга, представленные истцом по состоянию на 27.06.2017, а также суммы долга, включая потребованную досрочно, судом проверены. Указанные расчеты составлены, исходя из арифметически верных данных о периодах, за которые они выполнены, неисполненной части основного обязательства, потребованной досрочно суммы, размера процентной ставки для исчисления процентов, периодов допущенных просрочек.

Исходя из пояснений представителя истца, для фактического восстановления в график с учетом платежа за июнь 2017 года, ответчику необходимо было внести: 164792 рубля 81 копейку (13 ежемесячных платежей с июня 2016 года по июнь 2017 года включительно в размере 12676 рублей 37 копеек каждый) и 63381 рубль 85 копеек размер просроченной задолженности, существовавшей по состоянию на 19 мая 2016 года (46587,52 рубля 52 копейки просроченная задолженность по плановым процентам + 16794 рубля 33 копейки – по основному долгу) (л.д. 164). Общий размер просроченной задолженности составил 228174 рубля 66 копеек.

В указанный период, как установлено выше, ответчик внесла 234500 рублей( 155000 + 25500 + 54000 = 234500) (л.д.108, 109, 165), что является достаточным не только для погашения просроченных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, но и сумм пени, заявленной к взысканию в размере 5919 рублей 86 копеек (4381,59 – по процентам, 1538,27 рублей – по основному долгу).

Таким образом, имея по состоянию на 28.06.2017 задолженность в общей сумме 234094 рубля 52 копейки (228174,66 + 5919, 86), ответчик внесла в кассу истца 234500 рублей, что свидетельствует о полной уплате долга кредитору, включая начисленные штрафные санкции.

Соответственно, с учетом внесения ответчиком указанных сумм, согласно представленному истцом уточненному расчету суммы долга применительно к графику платежей, по состоянию на 27.06.2017 просроченной задолженности перед кредитором у ответчика не имеется ни по основному долгу, ни по процентам.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся задолженность перед кредитором по кредитному договору <***> от 17.02.2011 ответчиком полностью погашена в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиком условий договора в порядке, установленном соглашением сторон.

Вместе с тем, суд полагает основанном на неверном толковании материального закона довод представителя истца о возникшей у ответчика обязанности по досрочному возврату суммы основного обязательства, указанной в требованиях о досрочном возврате суммы долга, составляющем на 28.06.2017, 681816 рублей 13 копеек.

В частности, оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о возникновении у ответчика обязанности досрочно возвратить сумму долга, в связи с допущенными ранее просрочками, суд устанавливает следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны заемщика, выразившегося в нарушении сроков возврата кредитных средств, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из расчета задолженности и пояснений представителя ответчика, с момента заключения указанного кредитного договора и до настоящего времени заемщиком производится гашение кредита, однако из-за сложной финансовой ситуации, отсутствия у ответчика возможности осуществления оплаты по кредитному договору со своего счета, наличия возможности внесения сумм в счет оплаты кредита только через третьих лиц (что подтверждается заявлениями третьих лиц о списании денежных средств с их счетов в погашение задолженности по кредитному договору, оформленному на ответчика, от 13.04.2017, 18.04.2017, 27.06.2017, заявлением ответчика в Банк о предоставлении возможности осуществления оплаты по кредитном договору со своего счета от 06.06.2017), платежи в погашение долга внесены с нарушением сроков.

Указанные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом заслуживающими внимания.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения всей просроченной задолженности по договору, включая уплату неустойки.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил не только факт устранения ответчиком допущенного им нарушения прав кредитора в части уплаты просроченных применительно к Графику платежей сумм основного долга и процентов, но и сумм, начисленных штрафных санкций (неустоек).

Учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения ответчиком квартиры, тот факт, что возникшее правоотношение предполагало достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, а также то, что допущенные ответчиком нарушения сроков и порядка внесения ежемесячных платежей в настоящее время устранены, суд не усматривает оснований для взыскания досрочно потребованной кредитором суммы основного долга за период, срок уплаты по которому в соответствии с Графиком платежей еще не наступил, расценивая совокупность установленных выше обстоятельств в качестве доказательств отсутствия со стороны заемщика существенных нарушений условий договора.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Рассматривая заявление истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд находит его обоснованным в части, устанавливая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально заявленные ответчиком требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 916 316 рублей 13 копеек (госпошлина, подлежащая уплате – 12363 рубля 16 копеек) впоследствии уменьшены до 681816 рублей 13 копеек (госпошлина – 10018 рублей 16 копеек), следовательно, излишне уплаченную за подачу искового заявления сумму государственной пошлины в размере 2345 рублей (12363,16 – 10018,16) истец вправе получить возвратом из средств бюджета (платежное поручение № 682 от 07.04.2017), обратившись в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (МИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Судом установлено, что требование о взыскании суммы в размере 681816 рублей 13 копеек заявлено истцом необоснованно, соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины (10018 рублей 16 копеек), уплаченной истцом за данное требование, не имеется.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

Из указанного разъяснения следует, что при решении судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с иском (в процессе рассмотрения дела) не является основанием для освобождения ответчика от их возмещения.

Данный вывод согласуется с изложенным в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснением о том, что отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью, в связи с чем и в случае принятия решения об отказе истцу в иске в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, истец вправе требовать возмещения за счет ответчика всех понесенных в рамках спора судебных расходов.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что ответчиком нарушение прав истца, являвшееся основанием для заявления истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, устранено уже после возбуждения спора в суде, расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного требования в размере 6000 рублей подлежат возмещению ответчиком с учетом положений п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017.