Приговор № 1-333/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-333/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Котельниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитника: адвоката Убушаева П.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом <№> от <дата обезличена> единственного учредителя ФИО1 назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

В соответствии с Уставом <данные изъяты> директора Общества ФИО1 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, является единоличным исполнительным органом Общества; осуществляет полномочия по заключению договоров и иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами на счетах в банках.

Таким образом, ФИО1 обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

<дата обезличена> между администрацией МО «<адрес>» (заказчик) в лице главы администрации Свидетель №5 и <данные изъяты> в лице директора ФИО6 заключен муниципальный контракт <№> по благоустройству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе <данные изъяты><адрес> на общую сумму 10 382 660, 56 руб.

<дата обезличена> администрация муниципального образования «<адрес>», в лице главы Свидетель №5, выступающая в качестве заказчика, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1, выступающее в качестве подрядчика, заключили муниципальный контракт <№> от <дата обезличена> на проведение строительного контроля, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги на проведение строительного контроля за устройством футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом, а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату оказанных и принятых услуг в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 250 000 рублей. Срок оказания услуг по контракту не позднее <дата обезличена>.

В соответствии с «Техническим заданием» на осуществление строительного контроля к контракту <№> от <дата обезличена> строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объекта капитального строительства осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил;

- выполнение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения с оформлением соответствующих исполнительных схем;

- проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- финансовый контроль при оформлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по применению расценок и подтверждения объемов выполненных работ с оформлением соответствующих исполнительных схем; совместно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставлять акт о выполнении контрольных мероприятий по строительному контролю на объекте по форме, определенной заказчиком.

В период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, у ФИО1 с целью необоснованного обогащения возник умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, а именно на хищение денежных средств, выделенных на оказание услуг строительного контроля за устройством футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом.

ФИО1, в целях реализации указанного умысла, в период с <дата обезличена> до <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными функциями в силу занимаемой им должности директора ООО «КГБ СТРОЙ», достоверно зная, что он не обеспечил ежедневное оказание услуг по строительному контролю за устройством футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес> на соответствие объемов и качества строительства по контракту <№> от <дата обезличена>, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, пер. Смоляной, <адрес> оф. 320, подписал техническую документацию и акт <№> сдачи-приемки выполненных работ, услуг от <дата обезличена> на сумму 250 000 руб.

В ходе проведения экспертизы установлено, что <данные изъяты>» работы, установленные муниципальным контрактом <№> от <дата обезличена>, не выполнены на общую сумму 401 098, 67 руб., в частности, в утвержденной подписью ФИО1 исполнительной документации (акте о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3) содержались не соответствующие действительности сведения об объемах фактически выполненных работ и объемах использованного материала. Так, согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от <дата обезличена><№> установлено, что в Локальном сметном расчете <№> (приложение <№> к контракту) в позиции 18 «Песок кварцевый» указан объем 231 т., в позициях 28, 29 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера» указан объем 5 738,9 т.; в акте о приемке выполненных работ от <дата обезличена> в позиции 18 «Песок кварцевый» указан объем 180 т., что соответствует акту <№> от <дата обезличена> на освидетельствование скрытых работ (внесение кварцевого песка 180 т.), однако обоснование о невнесении 51 тонны кварцевого песка отсутствует; в позициях 28, 29 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера» указан объем 5738,9 т., который соответствует объему перевозимых грузов самосвалами в локальном сметном расчете <№> (приложение <№> к контракту), однако должна быть на 51 тонну меньше, то есть 5687,9 тонн; в локальном сметном расчете <№> (приложение <№> к контракту) в позиции 9 указана «Водонепроницаемая мембрана ВПМ-1300» объемом 8239 метров в квадрате, в акте <№> от <дата обезличена> на освидетельствование скрытых работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в сертификате соответствия продукции указано полотно нетканое геотекстильное для дорожного строительства производства АО «Комитекс», что также подтверждено при контрольном вскрытии конструктивных слоев (приложение <№>); однако данная замена не отражена в акте о приемке выполненных работ от <дата обезличена>; в позиции 9 также указана «Водонепроницаемая мембрана ВПМ-1300» объемом 8239 метров в квадрате, при составлении контрольного сметного расчета данная позиция была исключена и заменена расценкой, применимой по результатам обследования на позицию 9.1 ТССЦ-101-7241 (Нетканый геотекстиль: Геотекс 250 или аналог). Кроме того, при составлении контрольно-сметного расчета и определения стоимости строительно-монтажных работ, в итогах произведено начисление понижающего коэффициента договорной цены 0,876741734.

Затем ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, утвердил акт <№> сдачи-приемки выполненных работ, услуг от <дата обезличена> на сумму 250 000 руб., в которые также внес заведомо ложные сведения относительно оказания услуг по строительному контролю за устройством футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес> на соответствии объемов и качества строительства по контракту <№> от <дата обезличена>.

После чего в рамках контракта <№> администрацией муниципального образования «<адрес>» произведена оплата <данные изъяты>» по вышеуказанному договору, путем перечисления денежных средств на основании акта о приемке выполненных работ <№> от <дата обезличена>, на расчетный счет <данные изъяты> а именно <дата обезличена> перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей, <дата обезличена> – денежные средства в сумме 110 000 рублей, всего в общей сумме 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> путем внесения заведомо ложных сведений в акт о приемке выполненных работ <№> от <дата обезличена> относительно оказания услуг по строительному контролю за устройством футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес>, с использованием служебного положения совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «<адрес>», чем причинил последнему ущерб в размере 250 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме, в судебном разбирательстве показал, что по тогам торгов в мае 2017 года <данные изъяты> заключило с Администрацией муниципального образования «<адрес>» контракт на осуществление строительного контроля по обустройству муниципального стадиона. Осуществление строительного контроля включает в себя, в том числе, контроль за соблюдением проектно-сметной документации во время строительных работ. В целях выполнения контракта ФИО1 организовал присутствие на объекте представителя <данные изъяты> ФИО7, однако через некоторое время ФИО7 сменил Свидетель №1. Указанные лица осуществляли ежедневный контроль за осуществлением строительных работ. ФИО1 с периодичностью 1-2 раза в неделю также прибывал на объект и лично наблюдал все этапы работ. Помимо этого, ФИО7 и Свидетель №1 отчитывались перед ним, а также присылали фотоматериалы. В период строительства подрядчик увеличивал сроки строительных работ, в связи с чем ФИО1 направлял в его адрес обращения. Полагает, что в смете на обустройство футбольного поля содержится ошибка, поскольку, исходя из климатических условий <адрес> и малого количества осадков, отсутствовала необходимость в укладке водонепроницаемой мембраны <данные изъяты>. Согласно актам освидетельствования скрытых работ в основании футбольного поля был уложена мембрана Геоком Д-350. Примененный при обустройстве футбольного поля геотекстиль обладает более высокой устойчивостью к разрыву, при этом он, Свидетель №3 и Свидетель №4 видели, какая мембрана укладывается в ходе строительных работ. С представителями заказчика обсуждалась возможность внесения данных изменений в смету, заказчик подтверждал готовность согласовать такие изменения, однако впоследствии было принято не менять расценки в смете. По итогам строительных работ футбольное поле было принято заказчиком без каких-либо замечаний и функционирует по настоящее время. Со стороны администрации муниципального образования каких-либо претензий к ФИО1 также не имелось, более того, подсудимый был отмечен благодарностью со стороны заказчика.

Анализируя показания подсудимого, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО18, заместителя главы администрации МО «<адрес>», в 2016 году муниципальному образованию были выделены бюджетные ассигнования на обустройство футбольного поля. В 2017 году был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> Проектно-сметная документация на обустройство футбольного поля представляла собой типовой проект. Примерно в одно время с заключением основного контракта администрацией был также заключен муниципальный контракт с ООО «КГБ СТРОЙ» в лице ФИО1 на осуществление строительного контроля <№> от <дата обезличена> на сумму 250 000 рублей. Представители <данные изъяты>» присутствовали на строительной площадке, ФИО1 также время от времени присутствовал на объекте. В ходе осуществления работ по обустройству футбольного поля между подрядчиком ООО «Дуол» и осуществляющим строительный контроль ООО «КГБ СТРОЙ» составлялись акты, свидетельствующие о фактическом выполнения того или иного вида работ. После завершения строительных работ подрядчиком – ООО «Дуол» были составлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3. Указанные документы далее были переданы в ООО «КГБ СТРОЙ» и после их утверждения со стороны строительного контроля работы были приняты и оплачены заказчиком. Без проверки акта КС-2 и справки КС-3 со стороны строительного контроля данные документы не были бы подписаны администрацией, а работы – не были бы приняты. Впоследствии в связи с тем, что размер полученных <данные изъяты> денежных средств по муниципальному контракту превышал стоимость фактически выполненных работ, в отношении его директора – Свидетель №6 было возбуждено уголовное дело, и последняя была осуждена за хищение. Само футбольное поле в настоящее время эксплуатируется, состояние поля не требует проведения ремонтных работ.

Показания представителя потерпевшего нашли свое подтверждение в копии муниципального контракта <№> от <дата обезличена>, согласно которому <данные изъяты>» обязалось оказать услуги по проведению строительного контроля за устройством футбольного поля с искусственным покрытием размером 110х70 метров, расположенного на территории спортивного стадиона «<данные изъяты>» в <адрес>», в соответствии с техническим заданием и сводным сметным расчетом в срок не позднее <дата обезличена>. Согласно п. 3.1. контракта стоимость услуг составляет 250 000 рублей (т. 1 л.д. 42-47).

Как следует из копии технического задания к муниципальному контракту <№> от <дата обезличена>, <данные изъяты> в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательства по проведению следующих контрольных мероприятий:

1) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

2) проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

3) проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

4) в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объекта капитального строительства осуществлять проверку:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка,

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил;

5) выполнение совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения с оформлением соответствующих исполнительных схем;

6) проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

7) финансовый контроль при оформлении подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по применению расценок и подтверждения объемов выполненных работ с оформлением соответствующих исполнительных схем; совместно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 предоставлять акт о выполнении контрольных мероприятий по строительному контролю на объекте по форме, определенной заказчиком (т. 1 л.д. 48-49).

Свидетель Свидетель №4, инженер по надзору за строительством и капремонтом администрации МО «<адрес>», суду показала, что в 2017 году <данные изъяты> в рамках заключенного муниципального контракта выполняло для администрации работы по устройству футбольного поля в <адрес>. При выполнении указанных работ <данные изъяты> осуществляло функции строительного контроля, в том числе контроль за объемами производимых работ и качеством используемых материалов. Она почти ежедневно прибывала на объект, лично видела ФИО1 на строительном участке, но, в основном, контактировала с представителем ООО «КГБ СТРОЙ» Свидетель №1. При строительстве между подрядчиком и представителем строительного контроля составлялись акты освидетельствования скрытых работ, с которыми знакомилась Свидетель №4. К одному из таких актов была приложена копия сертификата на мембрану. В последующем стало известно, что подрядчиком при проведении работ был занижен объем укладываемого щебня, а также произведена замена используемого материала.

Вместе с тем, как следует из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, <дата обезличена> между администрацией МО «<адрес>» и ООО «Дуол» заключен муниципальный контракт <№> на устройство футбольного поля с искусственным покрытием размером 110*70 метров, расположенного на территории спортивного стадиона «Волга» <адрес>, с общей стоимостью 10 382 660, 56 рублей. Кроме того, в целях осуществления строительного контроля (производства работ в соответствии с техническим заданием, применяемыми материалами, а также фактического объема работ) на объекте на контрактной основе была привлечена специализированная организация ООО «КГБ Строй». <дата обезличена> администрация муниципального образования «<адрес>» и <данные изъяты> в лице директора ФИО1 заключили муниципальный контракт <№> от <дата обезличена> об оказании услуги строительного контроля за выполнением работ по благоустройству футбольного поля на общую сумму 250 000 руб. С целью осуществления контроля она ежедневно приезжала на объект, где в журнале производства работ, который вел подрядчик <данные изъяты> подтверждала выполнение тех или иных работ с проставлением своей подписи непосредственно под видом работ, который был произведен ООО «Дуол» в этот день. Непосредственный контроль за применяемыми материалами в ходе работ и их фактическом объеме осуществлял инженер отдела технического надзора ООО «КГБ СТРОЙ» Свидетель №1, как и контроль за выполнением скрытых работ на объекте. В соответствии с техническим заданием <данные изъяты> необходимо было выполнить планировку поверхности, уплотнение, устройство дренажной системы, устройство основания из щебня с укладкой сверху и снизу водонепроницаемой мембраны, искусственное покрытие поля с нанесением на него кварцевого песка (180 тонн) и резинового гранулята специализированной техникой. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем <данные изъяты> работы выполнены в полном объеме. Подрядчик показывал ей сертификат на мембрану, но Свидетель №4 в них не разбирается, именно поэтому и был заключен муниципальный контракт с ФИО1, ответственным лицом за выполнение строительного контроля. Кварцевый песок и резиновый гранулят были завезены подрядчиком в августе-сентябре 2017 года, после чего были рассыпаны по полю с последующим разравниванием каждого из слоев. По окончании работ комиссия в составе работников администрации МО «<адрес>» подписала акт приемки выполненных работ с предварительным подтверждением выполнения работ директором <данные изъяты> ФИО1. Таким образом, до подписания акта приемки выполненных работ ФИО1 подтвердил выполнение всех работ. Позже им стало известно, что фактическая стоимость выполненных работ <данные изъяты>» на объекте составила меньше, чем было заявлено подрядчиком в акте приемки выполненных работ, по этому поводу было возбуждено уголовное дело в отношении директора <данные изъяты> (т. 2 л.д. 63-67).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 поддержала их. Оценивая показания свидетеля в части имеющихся противоречий, суд признает в качестве более достоверных показания Свидетель №4 на предварительном следствии, поскольку они подробны и подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, инженера-сметчика отдела архитектуры капитального ремонта и строительства администрации МО «<адрес>», показавшей, что при выполнении условий муниципального контракта на устройство футбольного поля она проверяла соответствие акта КС-2 проектно-сметной документации. Проект на устройство футбольного поля был разработан проектной организацией. В администрации действовал определенный порядок приемки строительных работ: выполненные ООО «Дуол» объемы работ проверяло на соответствие исполнительной документации <данные изъяты> как лицо, осуществляющее строительный контроль, после этого акт КС-2 был передан инженеру по надзору за строительством и капитальным ремонтом администрации, а затем – к инженеру-сметчику. До предоставления в администрацию акта приемки выполненных строительно-монтажных работ все объемы были согласованы между <данные изъяты> как производителем работ и <данные изъяты> как представителем строительного контроля. При этом Свидетель №2 не ставила бы свою подпись в акте КС-2 в случае, если в указанном акте содержались позиции, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Вместе с тем, застройщик – <данные изъяты>» не был лишен возможности по согласованию с заказчиком произвести замену той или иной позиции в смете.

Свидетель Свидетель №3, заместитель главы администрации МО «<адрес>» по капитальному ремонту, строительству и архитектуре, подтверждая показания ФИО8 и Свидетель №4,, суду показал, что ООО «КГБ СТРОЙ» в период с мая по ноябрь 2017 года осуществляло строительный контроль за обустройством футбольного поля. Строительный контроль подразумевает осуществление контроля за объемами, качеством, используемым материалам и соответствием строительных работ проектно-сметной документации. В ходе осуществления строительных работ Свидетель №3 прибывал на объект примерно дважды в неделю, при этом на обустраиваемом футбольном поле присутствовал либо лично ФИО1, либо его представитель. В ноябре 2017 года по окончанию строительных работ подрядчик направил в администрацию акт КС-2, согласно которому работы по устройству футбольного поля выполнены в полном объеме. На момент получения акта КС-2 заказчиком данный акт был подписан со стороны строительного контроля ФИО1. После приемки заказчиком строительных работ ООО «<данные изъяты> направило в администрацию акт выполненных работ по строительному контролю. Вышеуказанные акты были подписаны и приняты заказчиком в полном объеме. При этом впоследствии было установлено, что примененные при устройстве футбольного поля материалы не соответствовали проектно-сметной документации.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с актом <№> сдачи-приемки выполненных работ от <дата обезличена>, согласно которому «Исполнитель» - <данные изъяты> в полном объеме выполнило работу: проведение строительного контроля за устройством футбольного поля с искусственным покрытием размером 110х70 метров, расположенного на территории спортивного стадиона «Волга» в <адрес>» по муниципальному контракту <№> от <дата обезличена> на сумму 250 000 рублей (т. 2 л.д. 15).

Показания представителя потерпевшего подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, главы Администрации МО «<адрес>», <дата обезличена> между администрацией МО «<адрес>» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт <№> на устройство футбольного поля с искусственным покрытием размером 110*70 метров, расположенного на территории спортивного стадиона «Волга» <адрес> с общей стоимостью 10 382 660 рублей 56 копеек. Также был проведен аукцион для проведения строительного контроля, по результатам которого был определен победитель – <данные изъяты><дата обезличена> администрация муниципального образования «<адрес>», в лице Свидетель №5, выступающая в качестве заказчика, и <данные изъяты> в лице директора ФИО1, выступающее в качестве подрядчика, заключила муниципальный контракт <№> от <дата обезличена> об оказании услуги строительного контроля за выполнением работ по благоустройству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес>, в соответствии с техническим заданием, на общую сумму 250 000 руб. Все производимые работы осуществлялись с применением строительного контроля, представитель стройконтроля был на месте, все замерял, проверял, что все идет согласно проектно-сметной документации. Когда работы были завершены, комиссия со стороны заказчика несколько раз перепроверяла работы. ФИО9 также удостоверился, что акт КС-2 подписан со стороны строительного контроля. О том, что подрядчик не доложил какие-то материалы, <данные изъяты>» ничего не сообщало. Позже стало известно, что фактическая стоимость выполненных работ ООО «Дуол» на объекте меньше, чем было заявлено подрядчиком в акте приемки выполненных работ, в связи с чем в отношении директора ООО «Дуол» было возбуждено уголовное дело. Никто из членов комиссии со стороны администрации не разбирается в строительных материалах, в связи с чем и был заключен муниципальный контракт с ФИО1, являвшимся ответственным лицом за выполнение строительного контроля за выполнением работ по благоустройству футбольного поля. По окончанию работ комиссия в составе работников администрации МО «<адрес>» подписала акт приемки выполненных работ с предварительным подтверждением выполнения работ директором <данные изъяты>» ФИО1. Таким образом, до подписания акта приемки выполненных работ ФИО1 подтвердил выполнение всех работ. За свои услуги по проведению строительного контроля <данные изъяты> Строй» получило денежные средства в сумме 250 000 рублей: платежным поручением от <дата обезличена> на сумму 140 000 рублей, а также платежным поручением от <дата обезличена> на сумму 110 000 рублей (т. 2 л.д. 68-70).

Показания вышеуказанных свидетелей о подтверждении подсудимым ФИО1 объемов и качества строительных работ нашло свое подтверждение в акте <№> от <дата обезличена> о выполнении контрольных мероприятий по строительному контролю на объекте, согласно которому директор <данные изъяты> ФИО1 в рамках исполнения муниципального контракта от <дата обезличена><№> уведомил заказчика о выполнении всего комплекса необходимых контрольных мероприятий, предусмотренных положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». При этом подсудимый указал, что подрядчиком выполнен объем строительно-монтажных работ по устройству футбольного поля в объеме, отраженном в акте о приемке выполненных работ от <дата обезличена><№> за отчетный период с <дата обезличена> по 1.011.2017 на сумму 10 149 216 рублей 67 копеек, а также что все работы, указанные в акте, выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией и действующими техническими регламентами (т. 2 л.д. 13)

Показания свидетеля Свидетель №5 о выплате <данные изъяты>» денежных средств по муниципальному контракту <№> от <дата обезличена> подтверждаются платежным поручением <№> от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 16), а также платежным поручением <№> от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 17) согласно которым с расчетного счета Администрации МО «<адрес>» на счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно в конце июня 2017 года к нему обратился ФИО1 с предложением оказать для возглавляемой им организации услугу по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на муниципальном стадионе в <адрес>. Свидетель №1 указал, что является инженером строителем дорог и аэродромов, и вышеуказанные работы не входят в его специализацию, однако согласился на предложение подсудимого. В рамках заключенного между ним и <данные изъяты>» договора возмездного оказания услуг Свидетель №1, сменив предыдущего представителя <данные изъяты> - ФИО7, в период с конца июня по ноябрь 2017 года осуществлял проверку хода работ по устройству покрытия муниципального футбольного поля. Осуществляемые <данные изъяты>» в рамках муниципального контракта функции строительного контроля включают в себя проверку объема выполняемых работ и количества используемых материалов на соответствие смете. Свидетель №1 присутствовал на объекте во время производства работ, далее осуществлялись инструментальные обмеры, по итогам которых составлялись акты освидетельствования скрытых работ, а затем подрядчик приступал к осуществлению следующего этапа работ. Все подписи на актах освидетельствования скрытых работ и в общем журнале работ выполнены Свидетель №1, в том числе за период, предшествующий его появлению на объекте. К моменту прибытия Свидетель №1 на территорию муниципального стадиона на футбольном поле был смонтирован водоотвод, уложен бордюрный камень, и подрядчик начинал укладку мембраны. ФИО1 периодически также присутствовал на объекте, однако каких-либо обмеров в присутствии Свидетель №1 подсудимый не проводил. По итогам выполнения работ ФИО1 подписал акт КС-2 со стороны строительного контроля, после чего объект был сдан в эксплуатацию заказчику. В настоящее время футбольное поле продолжает эксплуатироваться.

Показания свидетеля Свидетель №1 о характере взаимоотношений с <данные изъяты>» нашло свое подтверждение в копии договора возмездного оказания услуг <№> от <дата обезличена>, согласно которому свидетель Свидетель №1 оказывал возглавляемой подсудимым организации услуги строительного контроля на объектах в Ахтубинском и <адрес>х <адрес>, в том числе, проведение строительного контроля за устройством футбольного поля с искусственным покрытием размером 110х70 метров, расположенного на территории спортивного стадиона «Волга» в <адрес> (т. 1 л.д. 209-213).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ <№> от <дата обезличена>, сумма вознаграждения Свидетель №1 за оказанную услугу по проведению строительного контроля за устройством вышеуказанного футбольного поля составила 28 700 рублей (т. 1 л.д. 215).

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей о согласовании подсудимым факта выполнения строительно-монтажных работ подтверждаются актом КС-2 о приемке выполненных работ <№> от <дата обезличена>, согласно которому за отчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена><данные изъяты> выполнило весь предусмотренный проектно-сметной документацией объем работ по муниципальному контракту <№> на устройство футбольного поля с искусственным покрытием размером 110*70 метров, расположенного на территории спортивного стадиона «Волга» <адрес>. На указанном акта имеется надпись «Строительный контроль <данные изъяты> и подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 63-68).

Вместе с тем, недостоверность содержащихся в указанном выше акте объемов строительно-монтажных работ и вид использованной мембраны нашла свое подтверждение в заключении строительно-технической судебной экспертизы от <дата обезличена><№>, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ ООО «ДУОЛ» по муниципальному контракту <№> от <дата обезличена> на объекте: «Футбольное поле с искусственным покрытием размером 110х70 метров, расположенного по адресу: <адрес>, стадион «Волга», составляет 9 748 118 рублей 00 копеек; заявленная подрядной организацией в акте приемки выполненных работ формы КС-2 <№> от <дата обезличена> стоимость работ с учетом расходов на материалы не соответствует фактической стоимости предоставленных услуг. Сумма несоответствия составляет 401 098 рублей 67 копеек. При этом, как установлено экспертом, в исполнительной документации к муниципальному контракту отсутствует обоснование о невнесении 51 тонны кварцевого песка; при этом в акте КС-2 позиции <№>, <№> «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера» указан первоначальный объем кварцевого песка, не соответствующий фактически внесенному объему; фактически уложенная мембрана из нетканого синтетического материала (полотно нетканое геотекстильное для дорожного строительства производства АО «Комитекс») не соответствует предусмотренной локальным сметным расчетом <№> (приложение <№> к контракту) мембране ВПМ-1300, при этом данная замена не отражена в Акте о приемке выполненных работ от <дата обезличена>. Кроме того, при составлении контрольно-сметного расчета и определения стоимости строительно-монтажных работ, в итогах произведено начисление понижающего коэффициента договорной цены 0,876741734 (т. 1 л.д. 179-188).

Как следует из вступившего в законную силу приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вышеуказанные недостатки при исполнении муниципального контракта <№> от <дата обезличена> явились основанием для признания директора <данные изъяты> Свидетель №6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 12, ст. 14 Устава <данные изъяты>» единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества и осуществляющим руководство его текущей деятельностью, является директор (т. 1 л.д. 199-207).

Как следует из приказа <№> «О назначении руководителя общества» от <дата обезличена>, директором <данные изъяты>» назначен подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 208).

В судебном разбирательстве был также допрошен свидетель защиты.

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что в мае 2017 года к нему обратился ФИО1 с предложением проведения контрольных мероприятий в <адрес>, на что ФИО7 дал свое согласие. Далее между ним и ООО «КГБ СТРОЙ» был заключен договор. Свидетель осуществлял строительный контроль за устройством футбольного поля на первоначальном этапе, при этом подсудимый возместил ему затраты на бензин и проживание, а также ежемесячно выплачивал денежные средства. В присутствии свидетеля на объекте была произведена вертикальная планировка стадиона, были произведены земляные работы, площадка поля была выровнена. После этого начался завоз щебня для укладки в основание поля для организации дренажа. ФИО7 фотографировал этапы работ, отправлял фотоизображения ФИО1, а также сверялся с проектно-сметной документацией. Подсудимый также появлялся на объекте, при этом каких-либо замеров в присутствии свидетеля не производил, материалы не осматривал. Примерно в июне по семейным обстоятельствам ФИО7 был вынужден вернуться в <адрес> и более на объекте не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а также не оспаривают вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшего, а также свидетелей, в части, признанной судом достоверной, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть вышеуказанное обвинение. Положенные судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, подробными и в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что подсудимым при оказании услуг понесены расходы, связанные с перечислением обязательных платежей, в том числе налогов и сборов, опровергаются исследованными в судебном заседании сводным сметным расчетом (т. 1 л.д. 50), в соответствии с которым услуги <данные изъяты>» по строительному контролю не облагаются налогом на добавленную стоимость, а также актом <№> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 215), согласно которому ООО «<данные изъяты>» при осуществлении расчетов за оказанные услуги с Свидетель №1 не выступало его налоговым агентом.

Суд также не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО1 об отсутствии в действиях подсудимого при осуществлении строительного контроля признака хищения, поскольку получателем денежных средств за выполненные работы являлось <данные изъяты>», руководителем и единственным учредителем которого являлся подсудимый ФИО1. Таким образом, подсудимый ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», мог распоряжаться денежными средствами организации, а также, будучи единственным учредителем Общества, имел возможность обратить полученную по итогам финансовой деятельности прибыль Общества в свою пользу и распорядиться ею по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что замена вида полотна с мембраны ВПМ 1300 на геотекстиль Геотекс 250 или аналог не причинили ущерб администрации МО «<адрес>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты выводами вступившего в законную силу приговора Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>. При этом суд также приходит к выводу о том, что указанный ущерб был причинен, в том числе, вследствие неисполнения принятых подсудимым обязательств по осуществлению строительного контроля. При этом, принимая во внимание, что с мая 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО1 не участвовал в контрольных мероприятиях, не производил проверку качества и объема используемого материала и выполняемых работ, не принимал участия в освидетельствовании скрытых работ, то есть не обеспечил ежедневное оказание услуг по строительному контролю за устройством футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Волга» <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в результате инкриминируемого подсудимому деяния потерпевшему – администрации МО «<адрес>» причинен ущерб в размере денежных средств, выплаченных <данные изъяты> по муниципальному контракту <№> от <дата обезличена>.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 обладал сведениями о характеристиках используемых материалах и фактических объемах работ, поскольку имел доступ к актам освидетельствования скрытых работ. Помимо этого, в судебном разбирательстве подсудимый прямо указал на свою осведомленность об этом до подписания акта КС-2 от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено ФИО1 при исполнении своих полномочий руководителя юридического лица, имеющего право действовать от имени возглавляемого им <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, на постоянной основе обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, разведен, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, официально не трудоустроен, является пенсионером по возрасту, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст ФИО1, его удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в штрафа, исчисляемого в фиксированной сумме.

В судебном разбирательстве прокурором был заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в пользу администрации МО «<адрес>» имущественного вреда в размере 250 000 рублей, составляющих стоимость работ по муниципальному контракту от <дата обезличена>.

Гражданский ответчик ФИО1 и его представитель исковые требования не признали.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда при разрешении в порядке уголовного судопроизводства должны быть непосредственно связаны с инкриминируемым подсудимому деянием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 УК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что гражданским истцом предъявлено имущественное требование, связанное с возмещением материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на имущество ФИО1 – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м.; 12/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м.; 3/42 доли земельного участка площадью 628 +-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Бережок», <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий с установлением собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Вместе тем, принимая во внимание вид и размер назначаемого подсудимому наказания, а также существо гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложения ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты:

- получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <данные изъяты>

- ИНН: <данные изъяты>

- банковские реквизиты: Банк ОТДЕЛЕНИЕ Астрахань БАНКА России // УФК по <адрес>, БИК <данные изъяты>

- номер казначейского счета (р/с) 03<№>

- номер единого казначейского счета (кор/с) 40<№>, ОКТМО 127010000 УИН 0

- <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Администрации МО «<адрес>» имущественный ущерб в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> на имущество ФИО1 – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,3 кв.м.; 12/126 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 64,3 кв.м.; 3/42 доли земельного участка площадью 628 +-17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> – до исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий