Приговор № 1-23/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД№34RS0021-01-2025-000239-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ст. Клетская 24 сентября 2025 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой А.В., помощнике судьи Лебеденко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Клетского района Волгоградской области Плешаков С.А.,

потерпевших: А.Р.Х, К.Л.А.,

подсудимого М.Д.М.,

защитника – адвоката Альшанова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование начальное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двои малолетних детей:ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

М.Д.М. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут водитель М.Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий водительское удостоверение категории B, В1, С, С1, в темное время суток, при пасмурной погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», государственный регистрационный знак №, вместе с пассажирами К.А.П., который сидел на переднем пассажирском сиденье, и пассажиром К.Д.А., который располагался на заднем пассажирском сиденье, двигался по асфальтированной дороге, на 75 км автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В указанное время, на 75 км автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович», в <адрес>, водитель М.Д.М., продолжая свое движение, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, управляя источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел должным образом дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и утратив контроль за дорожной обстановкой допустил выезд на полосу встречного движения, где в тот момент совершал движение водитель А.М.М., на автомобиле марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные небрежные действия водителя М.Д.М., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), а именно: требований п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; требований п. 9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», а также в нарушении, требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, привели к тому, что водитель А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле трупа А.М.М. обнаружены повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни вреда здоровья (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, а также п.6.1.10; 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). <данные изъяты>. Наступила ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью А.М.М. В момент смерти А.М.М. находился в трезвом состоянии.

Таким образом, М.Д.М. нарушил требования пунктов: 1.4, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими вредными последствиями, повлекшее по неосторожности смерть А.М.М.

Подсудимый М.Д.М. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, которые он полностью подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д. 113).

Допрошенный в качестве обвиняемого М.Д.М. показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий В, В1,С, С1, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения первого водительского удостоверения. После отбытия наказания по ст. 264.1 УК РФ, срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение из ГИБДД, он забрал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут его довезли с <адрес> до <адрес>, откуда он хотел поехать на такси к себе домой в <адрес>. В этот момент он был трезв. По его просьбе супруга М.Р.Х. вызвала ему такси, которое стал ожидать около магазина ИП «ФИО1.», расположенного в <адрес>. Через некоторое время к магазину на автомобиле марки «Шевроле Нива», темно серо-зеленого цвета, подъехал К.Д.А., с которым он был ранее знаком. В автомобиле с К.Д.А. был еще какой-то мужчина, которого он ранее не знал, теперь знает, что это С.И.А.. В ходе разговора К.Д.А. предложил ему отменить такси и проехать к нему на животноводческую точку выпить спиртного, после чего отвезти его домой. Не дождавшись такси, он сел в автомобиль к К.Д.А., и они втроем поехали. За рулем автомобиля находился К.Д.А., который по признакам находился в стоянии алкогольного опьянения. Прибыв на ферму, он встретил там К.А.П., с которым ранее был знаком, они все вчетвером сели за стол в помещении вагончика и стали распивать водку. Ему стала звонить супруга и спрашивать, где он находится. Он пояснил, что находится на животноводческой точке у К.Д.А. и что они скоро приедут с <данные изъяты>, чтобы та приготовила покушать. Что происходило дальше на ферме, он не помнит. Далее он помнит, как его доставали спасатели из автомобиля «Шевроле Нива», в котором, он находился на водительском сиденье за рулем. Как он оказался за рулем автомобиля «Шевроле Нива», он не помнит. Через некоторое время, находясь на лечении, он от родственников узнал, что в ДТП, участником которого он являлся, погиб его родственник А.М.М., который ехал на своем автомобиле «Волга». Он плохо помнит обстоятельства ДТП. Находился ли он в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит. После ДТП он проходил лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>

Полностью признает свою вину, что по его вине совершено ДТП, в котором погиб А.М.М., очень сожалеет, искренне раскаивается (том 2 л. д., 133-135).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.Р.Х, согласно которым погибший приходится ей мужем. Подсудимый приходится двоюродным братом её зятя, они свойственники. Муж в тот вечер поехал её встречать в <адрес> на своей «Волге». Пятнадцать минут девятого он выехал, сказал, что в 9 вечера будет в <адрес>. Но не приехал, дочь за нею приехала и забрала её. Потом она была на месте происшествия, автомобиль «Волга» находился на полосе своего движения, «Нива» там стояла, скорая стояла и сказали, что их забрали. По поводу наказания М.Д.М. полагается на усмотрение суда, заявлений никаких писать на него не будет. М.Д.М. извинялся (том 3 л. д.84-86).

Показаниями потерпевшей К.Л.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, где-то в десятом часу, ей позвонила <данные изъяты> и рассказала, что произошло ДТП с её автомобилем «Нива», которым она доверяла управлять её сожителю К.Д.А., он утром уехал на автомобиле, по своим делам. Она поехала к месту происшествия. ФИО2 «Нива» стояла разбитая, в салоне спереди никого не было, а на заднем сидении спал К.Д.А. в алкогольном опьянении, а на другой стороне дороги стояла «Волга» тоже разбитая. Они забрали К.Д.А. домой, и уехали (т.3 л.д. 86-88).

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, были частично оглашены показания К.Л.А., данные ею в период предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с К.Д.А. ей стало известно, что во время ДТП за рулем автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. № находился «М.Д.М.». Она с М.Д.М. не знакома, о котором услышала впервые. Ей не известно, какие отношения у К.Д.А. с М.Д.М., о нем К.Д.А. никогда не рассказывал. В последующем ей стало известно, что М.Д.М. это М.Д.М.. Она своим автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», г.р.з. №, М.Д.М. пользоваться не разрешала, почему он во время ДТП был за рулем её автомобиля ей не известно (том 1 л. д. 210-212).

Показаниями свидетеля К.Д.А., согласно которым у него в пользовании находится автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. №, который принадлежит сожительнице К.Л.А., которым он управляет по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 6 часов, он встретил М.Д.М. возле магазина ИП «Климачев». Предложил ему выпить, поехали к нему на точку на «Чабанскую», которая расположена около одного километра юго-восточнее <адрес>. Сидели, <данные изъяты>, <данные изъяты>, К.А.П., распивали спиртное, после чего он уснул. На следующий день проснулся у своей родной сестры Л.С.Н., она ему сказала, что они попали в ДТП и убили человека. Он приехал на точку, там находился С.И.А., который тоже рассказал, что знает о случившемся. Рассказал, что после того как он уснул, К.А.П. с М.Д.М. собирались ехать в гости в М.Д.М., со слов <данные изъяты>, он находился в соседней комнате. Он все слышал, не спал, сказал, что услышал звуки волочения, двери хлопнули, и машина уехала. Потом в момент ДТП ему сказали, что он находился на заднем сиденье автомобиля (том 3 л. д.88-91).

Показаниями свидетеля К.А.П., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился на ферме у К.Д.А., которая расположена между <адрес> и хутором <адрес>. Куда на автомобиле марки «ШЕВРАЛЕ НИВА», приехали К.Д.А., С.И.А. и ранее знакомый М.Д.М.. Он с М.Д.М. знаком на протяжении нескольких лет, может его охарактеризовать как положительного человека. На ферме они сели за стол в вагончике, где вчетвером стали распивать бутылку водки. Примерно через 30 минут, точно не помнит <данные изъяты> ушел в соседнюю комнату, где лег спать. Они стали дальше распивать водку. Дальше помнит, что произошло столкновение автомобиля, которым ранее управлял <данные изъяты> он находился на переднем пассажирском сиденье, <данные изъяты> управлением автомобиля. Он вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и увидел лежащего на боку на сиденье К.Д.А., который сказал ему закрой дверь. <данные изъяты> сам закрыл дверь и следом её открыл. В это время стал останавливаться проезжающий автотранспорт и подходить люди. По приезду скрой, ему обработали рану на голове и отвезли домой. (том 1 л. д. 76-78, т.2 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля С.И.А.., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> проживает его знакомый К.Д.А. и К.А.П., с которыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ с утра до 12 часов 00 минут он совместно с К.Д.А. и К.А.П., распивал алкогольные напитки, на животноводческой ферме, принадлежащей К.Д.А. После этого, он совместно с К.Д.А., на автомобиле марки ШЕВРОЛЕ НИВА» под управлением К.Д.А., ездили к знакомым в <адрес>. По возвращению обратно, около магазина ИП «ФИО1.», расположенного по <адрес>, они встретили М.Д.М.. Далее он, М.Д.М., поехали на автомобиле марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» под управлением К.Д.А. на животноводческую ферму, принадлежащую К.Д.А., где находился К.А.П. По приезду на животноводческую ферму, в вагончике они стали распивать алкогольные напитки, с ними также распивал и М.Д.М., где через некоторое время, из-за сильного опьянения он уснул во второй комнате, во сколько это было по времени он не может сообщить, так как был в сильном алкогольном опьянении. На следующий день, ему стало известно, что М.Д.М. управляя автомобилем марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» попал в ДТП, в результате которого погиб водитель другого автомобиля. Когда они распивали алкогольные напитки совместно с М.Д.М., К.Д.А. и К.А.П., находясь в вагончике на ферме, то он не слышал, чтобы К.Д.А. разрешал кому-либо брать его автомобиль марки «ШЕВРАЛЕ НИВА». В то время когда он засыпал, то слышал, какую-то возню, позже он понял, что это К.А.П. с М.Д.М., грузили К.Д.А. в его автомобиль марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» на заднее сиденье, но сам он этого не видел, только об этом предположил. К.Д.А. и он, в тот день находились в сильном алкогольном опьянении (том 2 л. д. 28-30).

Показаниями свидетеля М.А.И., согласно которым, примерно октябрь-ноябрь 2024 года он ехал из <адрес> в <адрес>, с дочерями, было уже темно, время точно не помнит, но темно было, осень, увидел аварию немного не доезжая <адрес>. Хотел затормозить, но младшая дочь начала паниковать, у нее началась истерика. Он остановился, чуть проехав это место, стояло две машины и фуры стояли чуть дальше, когда вернулся эти две машины стояли на тех же местах, он позвонил в МЧС, скорую, потом поехал к брату, высадил у него детей, и с братом обратно вернулись. Там были уже и ГАИ, скорая и люди. Стояли с повреждениями «Нива Шевролетт» по левую сторону стояла и «Волга» на обочине с правой стороны, в ней находился А.М.М.. Дима К.Д.А. на заднем сиденье спал, один уже ходил с головой обмотанной, М.Д.М. был зажатый на водительском месте, а потом его вытащили, позже он с ним разговаривал, пояснял, что ничего не помнит (том 3 л. д.108-111).

Показаниями свидетеля Ш.И.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее должностные обязанности входит оказание экстренной, неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ «ЦРБ Клетскому муниципального района», и в 20 часов 49 минут от системы 112 поступило сообщение о том, что в районе поворота на <адрес> произошло ДТП, где имеются четверо пострадавших. Далее она на автомобиле скорой медицинской помощи, под управлением водителя Л.В.В., выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, которое произошло на автодороге «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес>, на расстоянии около 5 км от <адрес>, она увидела, что на дороге стоят два поврежденных автомобиля, один из которых - автомобиль марки «ШЕВРАЛЕ НИВА», который находился на правой полосе движения, т.е. на встречной полосе, и автомобиль марки «Волга» находился на обочине. В автомобиле марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» на водительском сиденье находился М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зажат между рулевым колесом и водительским сиденьем. М.Д.М. находился в сознании, жаловался на боли в груди, по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходил запах алкоголя. Во время разговора с М.Д.М., тот пояснил, что выпивал спиртные напитки, а именно пиво, водку. Также в автомобиле марки «НИВА ШЕВРАЛЕ» на заднем сиденье находился К.Д.А., который спал. К.Д.А. от осмотра и медицинской помощи отказался. Кроме этого, в автомобиле марки «НИВА ШЕВРАЛЕ» на переднем пассажирском сиденье находился К.А.П., о чем она узнала от очевидцев, ему была оказана медицинская помощь, а именно обработка ссади на лбу и наложение асептической повязки, от госпитализации К.А.П. отказался. Далее приехали сотрудники ДПС Госавтоинспекции, МЧС. С учетом того, что в сообщении о ДТП было указано четверо пострадавших, была вызвана вторая бригада скорой помощи в лице фельдшера В.А.А. и водителя Б.А.Н. Далее фельдшер В.А.А. стал осматривать автомобиль «Волга», где был обнаружен труп А.М.М., больше в автомобиле никого не было. Она видела, что к водителю М.Д.М. подходил инспектор ДПС И.М.В., который проводил его освидетельствование. Далее сотрудники МЧС с помощью специального инструмента разрезали дверь автомобиля марки «НИВА ШЕВРАЛЕ», и достали водителя М.Д.М. Затем М.Д.М. на носилках перенесли в автомобиль скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь, и в дальнейшим тот был доставлен в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Во время транспортировки М.Д.М. в <адрес>, в разговоре с ним, она поняла, что тот не помнит обстоятельства ДТП, говорил, что он куда-то врезался и перевернулся, и ничего не рассказывал про второй автомобиль. Она поняла, что М.Д.М. находился в тяжелом шоковом состоянии, в связи с чем, не помнил обстоятельства ДТП (том 1 л. д. 178-180).

Показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в ГБУЗ «ЦРБ Клетскому муниципального района», в должности водителя скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился на дежурстве, на своем рабочем месте, ему поступил звонок от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» А.А.С. который ему сообщил, что ему необходимо выехать на место ДТП с пострадавшими. Далее он на автомобиле скорой медицинской помощи, выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес>, на расстоянии примерно 5 км от <адрес> с фельдшером Ш.И.В. Про обстановку на месте ДТП он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.В.

Кроме того он показал, что на месте ДТП, инспектор ДПС И.М.В. предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при производстве отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» с г.р.з. №, М.Д.М., на что он согласился. Затем инспектор ДПС И.М.В. предложил поучаствовать в качестве второго понятого Б.А.Н., который также согласился. Далее инспектор ДПС И.М.В. разъяснил права и обязанности понятого в соответствии с КРФ об АП, ему и второму понятому Б.А.Н. перед началом производства отстранения от управления автомобилем. Затем инспектором ДПС И.М.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя М.Д.М., который от подписи в протоколе отказался. Далее инспектором ДПС И.М.В. произведено освидетельствование с помощью прибора алкотектора на состояние опьянения водителя М.Д.М., и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где М.Д.М. свои подписи ставить отказался, а также в чеке о результатах прибора алкотектора. После этого инспектором ДПС И.М.В. было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя М.Д.М., но тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от подписи в протоколе. После этого он и второй понятой Б.А.Н. поставили свои подписи в документах, представленные инспектором ДПС И.М.В. Через некоторое время, он повез пострадавшего М.Д.М. в больницу ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». По приезду в больницу <адрес>, М.Д.М. госпитализировали в реанимационное отделение, а после он вернулся в Клетскую (том 1 л. д. 137-139).

Показаниями свидетеля В.А.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в ГБУЗ «ЦРБ Клетскому муниципального района», в должности фельдшера скорой медицинской помощи, с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ГБУЗ «ЦРБ Клетскому муниципального района», и в 20 часов 49 минут от системы 112 поступило сообщение о том, что в районе поворота на <адрес> произошло ДТП, где имеются четверо пострадавших. С учетом того, что в сообщении было указано много пострадавших в ДТП, он выехал в помощь с основной бригадой скорой помощи с водителем Б.А.Н., далее он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.И.В. (том 1 л. д. 182-183).

Показаниями свидетеля Б.А.Н. оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился по месту его жительства, ему поступил звонок от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» А.А.С. который ему сообщил, что ему необходимо прибыть на работу. Далее он на автомобиле скорой медицинской помощи, выехал на место ДТП, которое произошло на автодороге «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес>, на расстоянии примерно 5 км от <адрес>. Далее он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.В.В. (том 1 л. д. 120-122).

Показаниями свидетеля И.М.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в Отделение МВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство совместно с ИАЗ Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес> А.А.Д. В ходе службы в 20 час 50 минут от дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> поступило сообщение, что на 75 км автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, имеются пострадавшие. После этого, он совместно с ИАЗ Госавтоинспекции Отделения МВД России по <адрес> А.А.Д., выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, он увидел, что на автодороге произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» г.р.з. № и автомобиля марки «ГАЗ 3102» г.р.з. №. Данные автомобили находились на проезжей части дороги с повреждениями, которые располагались в основном в передней части автомобилей, на асфальте были разбросаны части ЛКП, стекла, запасных частей, а также имелись следы разлива ГСМ. В автомобиле марки «ГАЗ 3102» г.р.з. № в зажатом положении находился водитель А.М.М., смерть которого констатировал фельдшер В.А.А. В автомобиле марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» г.р.з. № на водительском сиденье, в зажатом положении находился водитель М.Д.М., которого пытались освободить сотрудники МЧС, из зажатого положения, который его сразу угадал. Также в салоне автомобиля на заднем сиденье спал пассажир К.Д.А., у которого отсутствовали телесные повреждения. Водитель автомобиля марки «ШЕВРАЛЕ НИВА» г.р.з. № М.Д.М. находился с признаками алкогольного опьянения, а именно имелся запах алкоголя из-за рта, нарушение речи. В связи с чем, водителю М.Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора марки «Юпитер» №, на что М.Д.М. согласился, и факт алкогольного опьянения был установлен, показания прибора - 0,831 мг/л, но собственноручную подпись в акте освидетельствования ставить отказался в присутствии двух понятых Б.А.Н. и Л.В.В. После чего в отношении М.Д.М. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором М.Д.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в присутствии двух понятых Б.А.Н. и Л.В.В., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Затем М.Д.М. Д.М. был транспортирован бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ». Во время общения с водителем М.Д.М., он обратил внимание, что М.Д.М. был в алкогольном опьянении, в следствии чего вел себя возбужденно, и во избежание ответственности, говорил ему, что за рулем не ехал, хотя находился на водительском месте в зажатом состоянии. При общении водитель М.Д.М. жаловался на боли в груди, обстоятельства ДТП не сообщал, на головные боли тот не жаловался и каких-либо видимых телесных повреждений не было, в обстановке ориентировался (том 1 л. д. 190-192)

Показаниями свидетеля А.А.Д., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она официально трудоустроена в Отделение МВД России по Клетскому району, в должности инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции, с 2020 года. Далее она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля И.М.В. (том 1 л. д. 193-195).

Показаниями свидетеля М.Р.Х., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её муж М.Д.М. позвонил около 7 часов вечера, сказав, что он находится на выезде в <адрес> у магазина <данные изъяты> чтобы она вызвала ему такси. Она вызвала. Минут через 15-20 таксист сообщил, что его там нет. Она позвонила мужу, на что он пояснил, что его уже забрали, и они едут домой, что приедет к ним домой и чтобы она накрыла на стол, но не сказал с кем приедет. Через какое-то время ей позвонила свекровь и сказала, что случилось ДТП, она были на месте ДТП. Потом при общении с супругом, он сказал, что ничего не помнит (том 3 л. д. 91-93).

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина М.Д.М. подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району К.А.В. зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Клетскому району поступило сообщение оператора № системы 112, от М.А.Р. который сообщил, что в 5 км от <адрес> по автодороге <адрес>, столкнулись 2 ТС, имеются пострадавшие (том 1 л. д. 3).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району К.А.В.., зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Клетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Клетскому району поступило телефонное сообщение от фельдшера ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» А.А.С. о том, что в результате ДТП произошедшем на автодороге <адрес>, от полученных травм, скончался А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший <адрес> (том 1 л. д. 4).

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Клетскому району К.А.В. зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С.Д.А. о том, что в ГБУЗ «ЦРБ по <адрес>» после ДТП, произошедшем на территории <адрес>, поступил М.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>? (том 1 л. д. 5).

Протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» г.р.з. № М.Д.М. (том 1 л. д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Д.М., установлено алкогольное опьянение, показания средства измерения составили 0,831 м/л (том 1 л. д. 7).

Тестом № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии алкогольного опьянения М.Д.М., согласно которому показания средства измерения составили 0,831 м/л (том 1 л. д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которое М.Д.М. отказался проходить (том 1 л. д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 75 км автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес>. С места осмотра изъяты: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. №; автомобиль марки «ГАЗ 3102» г.р.з. №; государственный регистрационный знак № чехол сиденья, нижняя часть, спинка и подголовник; смыв на марлевый отрез со следом вещества ярко-бурого цвета с рулевого колеса; полимерный материал с рулевого колеса; ручка КПП; внутренняя ручка открывания водительской двери с автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. № (том 1 л. д. 12-36).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа А.М.М. обнаружены повреждения: ушиб сердца, кровоизлияния под эпикард, в передние отделы левого легкого, в пристеночную плевру слева, мягкие ткани грудной клетки слева, средостение, левосторонний гемоторакс (600 мл), поперечные переломы 6-10 ребер слева, левосторонний разрыв пристеночной плевры. Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, при жизни квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку опасного для жизни вреда здоровья (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные телесные повреждения нанесены тупым твердым предметом, без характерных признаков незадолго до наступления смерти. Смерть А.М.М. наступила вследствие закрытой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. Наступила ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное телесное повреждение находится в прямой, причинно-следственной связи со смертью А.М.М. В момент смерти А.М.М. находился в трезвом состоянии (том 1 л. д. 41-44).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят образец крови у М.Д.М. (том 1 л.д. 51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. № по управлению транспортным средством, необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. № по управлению транспортным средством, который в процессе движения допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части дороги встречного направления с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения (том 1 л. д. 88-92).

Заключением судебно-биологического эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на внутренней ручке открывания водительской двери выявлены следы, содержащие пот, кровь и клетки эпителия, которые произошли от М.Д.М.; на марлевом тампоне с веществом темно-бурого цвета со смывом с рулевого колеса, выявлены следы крови, которые произошли от М.Д.М. (том 1 л. д. 99-105).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: чехол спинки сиденья; чехол нижней части сиденья; чехол подголовника сиденья; ручка КПП; полимерный материал с рулевого колеса; внутренняя ручка открывания водительской двери; марлевый тампон; два фрагмента полимерных палочек красного цвета с ватными тампонами; марлевый тампон, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 107-118).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ГАЗ 3102» государственный регистрационный знак №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 147-162).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Д.М. закрытые переломы <данные изъяты> (том 1 л. д. 166-168).

Выпиской из Правил дорожного движения РФ, согласно которой:

п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение;

п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (том 2 л. д. 95-96).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым М.Д.М., суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из материалов дела усматривается, что расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, полученные доказательства обвинения противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, также не имеется оснований для признания доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, в соответствии с УПК РФ, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, права подсудимого М.Д.М., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном законом порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе расследования, а также в ходе судебного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, судом установлено, что М.Д.М.., имеющий водительское удостоверение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», вместе с пассажирами К.А.П., и К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, двигался по асфальтированной дороге, на 75 км автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович» в <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 75 км автодороги «Лог-Новогригорьевская-Клетская-Распопинская-Серафимович», в <адрес>, М.Д.М. управляя автомобилем, пренебрегая мерами предосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, не учел должным образом дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил требования пунктов: 1.4, 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, и, утратив контроль за дорожной обстановкой, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем марки «ГАЗ 3102», под управлением А.М.М., в результате чего водитель А.М.М., получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность М.Д.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

При назначении М.Д.М. наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ.

М.Д.М. ранее не судим (т.2 л.д.157-159), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.148-150, 152), проживает с женой, имеет четверых детей (т.2 л.д. 142-146, 151), как следует из справки ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», М.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете по поводу хронического заболевания (т.3 л.д. 97). Согласно справкам ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», он не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (т.2 л.л.154).

Вместе с тем согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Д.М. обнаруживает признаки психического <данные изъяты><данные изъяты> но указанное выражено не столь значительно и не лишало подэкспертного в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководствоваться ими. В настоящее время М.Д.М. обнаруживает указанные выше признаки <данные изъяты>, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л. д. 44-48).

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Д.М. в соответствии с пунктом «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него психиатрического заболевания, состояние здоровья несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, данных о личности, положений ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить М.Д.М. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с учетом его материального положения, влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Суд, учитывая поведение М.Д.М. во время и после совершения преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого им, поэтому не подлежат применению положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, поскольку М.Д.М. ранее не судим, совершил неосторожное преступление.

К месту отбывания наказания М.Д.М. необходимо следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения М.Д.М. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания М.Д.М. необходимо исчислять с момента его прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания срока следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: чехол спинки сиденья; чехол нижней части сиденья; чехол подголовника сиденья; ручка КПП; полимерный материал с рулевого колеса; внутренняя ручка открывания водительской двери; марлевый тампон; два фрагмента полимерных палочек красного цвета с ватными тампонами; марлевый тампон, необходимо уничтожить как не представляющие ценности; автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. №, возвратить по принадлежности К.Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселенииы.

К месту отбывания наказания М.Д.М. следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения М.Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания М.Д.М. исчислять с момента его прибытия в колонию - поселение, с зачетом в срок отбывания наказания срока следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания дополнительного наказания М.Д.М. исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- чехол спинки сиденья; чехол нижней части сиденья; чехол подголовника сиденья; ручку КПП; полимерный материал с рулевого колеса; внутреннюю ручку открывания водительской двери; марлевый тампон; два фрагмента полимерных палочек красного цвета с ватными тампонами; марлевый тампон, уничтожить как не представляющие ценности;

- автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» г.р.з. № возвратить по принадлежности К.Л.А.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова