Решение № 2-670/2017 2-670/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело № 2-670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в транспортном средстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в транспортном средстве.

В обоснование исковых требований с учетом письменных дополнений и уточнений по иску истцом ФИО8 указывается, что заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в ее пользу взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - по исполнительному листу, <данные изъяты> руб. - по судебному приказу, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданских дел судами.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО Управления ФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и №. Однако, в ходе исполнительных производств обратить взыскание на какое-либо имущество должника не представилось возможным. Задолженность ответчика по исполнительным документам на момент обращения истца в суд без учёта исполнительского сбора составляет <данные изъяты> рублей.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № МРЭО ГИБДД по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент обращения истца в суд какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО5, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, кроме как указанный автомобиль, который был приобретен супругами ФИО13 в период их брака, отсутствует.

Заемные средства по указанным договорам займа брались ФИО5 именно по семейным обстоятельствам. Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 указала, что взяла в долг у кредитора ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно сроком на <данные изъяты> (деньги необходимы по семейным обстоятельствам: на судебные издержки, адвоката и восстановление документов); в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – взяла в долг <данные изъяты> руб. под залог золота и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на попечении ФИО5 находилась малолетняя дочь ФИО3, с которой они проживали на съемной квартире, поэтому заемные средства были необходимы для содержания малолетней дочери (на продукты питания, игрушки, одежду и др.), а также для оформления правоустанавливающих документов на принадлежащий ей жилой дом по <адрес>, в котором она проживала вместе с дочерью, а также на оплату услуг представителя по гражданскому делу об определении места жительства дочери.

Вышеназванный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО17, так как был приобретен в период их официального брака на общие средства, а согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

У должника ФИО5 имеется в собственности <данные изъяты> доля на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако данное жилье является единственным и на него обратить взыскание нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя на имя ФИО5 направлено уведомление о том, что она как кредитор ФИО5 предложила сделать предложение ФИО6 о перечислении вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/№, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения ее задолженности перед истцом (кредитором).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксо-Пенза» Пензенской областной торгово-промышленной палаты рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что поскольку указанный автомобиль был приобретен ФИО13 в период брака и заемные средства ответчиком ФИО5 были потрачены на нужды семьи, возможно определение доли ФИО5 в указанном автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющим VIN-код №, в размере <данные изъяты> доли, и обращение взыскания на такой автомобиль в размере <данные изъяты> доли, несмотря на то, что ответчику уже не принадлежит доля в спорном транспортном средстве.

Просила определить долю ФИО5 в автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющим VIN-код №, в размере <данные изъяты>, и обратить взыскание на такой автомобиль в размере <данные изъяты> доли такого автотранспортного средства, принадлежащей ФИО5, что эквивалентно <данные изъяты> % от средней рыночной стоимости данного автотранспортного средства согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО6 (бывший супруг ФИО5), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, и ФИО7 (новый собственник спорного транспортного средства).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ранее представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержал, пояснив суду, что общая сумма задолженности ответчика ФИО5 перед истцом ФИО8 составляет <данные изъяты> руб., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Считал, что полученные ФИО5 от ФИО8 денежные средства по первым двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб. были потрачены ФИО5 на семейные нужды, связанные с воспитанием общего с ФИО6 ребенка (дочери ФИО3), поэтому данные расходы являлись общими расходами супругов ФИО13, хотя и были понесены одним из супругов после расторжения брака. Заем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. был взят ФИО5 после определения на основании решения суда места жительства ребенка – по месту жительства отца, в связи с чем, обязательства по данной расписке не являются общими обязательствами супругов ФИО13 Учитывая, что заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. были потрачены ФИО5 на семейные нужды, у истца есть право требовать обращения взыскания на нажитое ФИО13 в браке спорное транспортное средство, несмотря на то, что оно реализовано третьим лицам, которые, по его мнению, являются недобросовестными приобретателями. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась по известному адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ФИО8 не признала, указав, что транспортное средство, на которое просит обратить взыскание истец, в настоящее время реализовано и не является собственностью ни ответчика ФИО5, ни соответчика ФИО6, что исключает возможность обращения на него взыскания третьими лицами по обязательствам кого-либо из бывших супругов. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что спорное транспортное средство, приобретенное ФИО13 в период брака, является их совместной собственностью. Также, несостоятелен довод стороны истца о том, что полученные ответчиком ФИО5 от истца ФИО8 заемные средства, были потрачены ею на семейные нужды, учитывая, что брак между ней и ФИО6 расторгнут задолго до получения заемных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования ФИО8 не признала, исходя из ранее представленного суду письменного отзыва на исковое заявление пояснила, что брак между ФИО13 заключен в ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 по причине злоупотребления ФИО5 спиртными напитками. Еще за несколько месяцев до прекращения брака и после расторжения брака ФИО13 вместе не проживали и не вели совместное хозяйство. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. были заключены ФИО5 после расторжения брака с ФИО6, поэтому обязательства по ним не могут считаться общими обязательствами супругов. Спорный автомобиль действительно был приобретен ФИО6 в период брака с ФИО5 При этом, последняя обращалась в суд с требованием о разделе нажитого имущества (спорного транспортного средства) и просила взыскать в ее пользу компенсацию средней рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., однако, исковое заявление ФИО5 было оставлено судом без рассмотрения согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки истца. После чего, спорный автомобиль был реализован ФИО6 и выбыл из его владения, поэтому обращение на данный автомобиль взыскания по обязательствам ФИО5 невозможно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, предоставив суду в судебном заседании в процессе исполнения Чамзинским районным судом Республики Мордовия судебного поручения заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному заявлению и объяснениям ФИО7, данным в ходе исполнения судебного поручения, исковые требования им не признаются. Ни с истцом ФИО8, ни с соответчиками ФИО13, он не знаком, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий VIN-код №, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО2, иные обстоятельства по делу ему неизвестны.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, изучив исковые требования истца с учетом их уточнений и дополнительных доводов в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 ФИО9, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО5 адвоката Ряхимовой Г.М., действующей на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО6 ФИО10, действующей по доверенности, учитывая позицию ответчика ФИО7 о непризнании исковых требований, обозначенную им в процессе исполнения Чамзинским районным судом Республики Мордовия судебного поручения, а также данные им в ходе исполнения судебного поручения пояснения, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, соответчиков и представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, гражданского дела Кузнецкого районного суда № по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы долга, гражданского дела № по заявлению ФИО8 к ФИО5 о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, изучив копии документов из материала исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в производстве Кузнецкого МРО УФССП России по Пензенской области, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 1, 9 и 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО11 (займодавец) и ответчиком ФИО5 (заемщик) заключены договоры займа на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, подтвержденные соответствующими расписками заемщика ФИО5 (л.д. 8-9, 10-11 обозреваемого гражданского дела 2-399/2016, л.д. 4 обозреваемого гражданского дела №).

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (основной долг по двум договорам плюс проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15, л.д. 66-68 обозреваемого гражданского дела 2-399/2016).

Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как необжалованное.

Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 с должника ФИО5 также взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16, л.д. 11 обозреваемого гражданского дела №). Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как неотмененный.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства возникновения финансовых (долговых) обязательств ФИО5 перед ФИО8 установлены вступившими в законную силу судебными актами – заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным наличие у ответчика ФИО5 перед истцом ФИО8 финансовых (долговых) обязательств в общей сумме <данные изъяты> руб. (по заочному решению суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + по судебному приказу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, возникших из заключенных между ними договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также из судебных расходов, связанных со взысканием указанных задолженностей в судебном порядке.

После предъявления ФИО8 к исполнению исполнительных документов по принятым судами указанным процессуальным документам судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства №№ (л.д. 8-9, 10-11, 73-74, 75-76, л. 74-75 обозреваемого гражданского дела 2-399/2016).

Ранее, после принятии судом в рамках гражданского дела № мер по обеспечению иска ФИО8, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ накладывался арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, находящееся у нее или других лиц (л.д. 77).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области по исполнительным производствам №№, акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела в отношении ФИО5 за ФИО5 недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано, пособие по безработице должник не получает, по адресу регистрации по постоянному месту жительства не проживает, объявлена в розыск по алиментным обязательствам (взыскатель ФИО6) (л.д. 7, 56, 57, 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО5, в том числе алиментных обязательств, ограничен выезд ФИО5 из РФ сроком на <данные изъяты> со дня вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 81).

Истец ФИО8 просит в целях исполнения возникших перед ней финансовых (денежных) обязательств ответчика ФИО5 обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий VIN-код №, который был приобретен ФИО5 и соответчиком ФИО6 в период их брака, и 1/2 доля в которой, в связи с указанным, принадлежит должнику ФИО5

Согласно п.п. 1, 3, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральнымзаконом.

Судом из свидетельства о заключении брака на бланке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками ФИО6 и ФИО12 (ФИО12 до заключения брака) И.В. был заключен брак (л.д. 5 обозреваемого гражданского дела №).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО14 расторгнут, о чем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака на бланке № (л.д. 17, л.д. 14 обозреваемого гражданского дела №).

Как следует из представленной МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области карточки (результатов поиска) регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который просит обратить взыскание истец ФИО8, был впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО6 (л.д. 51, 70, 105).

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, действительно был приобретен ФИО6 в период брака с ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Пенза» Пензенской областной ТПП средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств того, что указанный спорный автомобиль либо какая-либо доля в нем принадлежала на праве собственности ранее и принадлежит на день рассмотрения настоящего спора должнику (ответчику по делу) ФИО5

При этом, не определялась в установленном законом порядке доля ФИО5 как супруги как в указанном спорном имуществе (транспортном средстве), так и в ином другом, совместно нажитом в браке с ФИО6, по требованию того или иного супруга при разделе такого имущества.

Как следует из представленных стороной ответчика ФИО6 в материалы дела определений Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО5 в суд иск к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по которому она просила взыскать у ФИО6 денежную компенсацию средней рыночной стоимости такого автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оставлен судом без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки стороны истца. Наложенные обеспечительные меры, связанные с арестом на указанный автомобиль, судом в рамках названного дела в последующем были сняты. Производство по гражданскому делу по названному иску ФИО5 судом не возобновлялось (л.д. 33, 34).

Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56-57,71 ГПК РФ участвующими по делу лицами не предоставлено.

В соответствии с карточкой регистрационных действий МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва на исковое заявление ответчика ФИО6, объяснений ответчика ФИО7, данных им в судебном заседании в ходе исполнения Чамзинским районным судом Республики Мордовия судебного поручения, а также представленных им суду копии паспорта транспортного средства на бланке <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и копии свидетельства о регистрации ТС на бланке <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не позднее ДД.ММ.ГГГГ выбыл из титульного владения ФИО6 путем отчуждения в пользу гр. ФИО1 на основании письменного договора, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал (продал) автомобиль гр. ФИО2, а последний также ДД.ММ.ГГГГ передал (продал) автомобиль гр. ФИО7 (ответчику по настоящему делу) (л.д. 51, 70, 105, 106, 109-110, 115, 116).

Доводы представителя истца ФИО8 ФИО9 о недобросовестности указанных приобретателей (покупателей) спорного транспортного средства, в том числе и нынешнего собственника ФИО7 (ответчика по делу), суд находит надуманными и несостоятельными, основанными исключительно на домыслах и предположениях об этом.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что материалы исполнительных производств №№ в отношении должника ФИО5, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8, содержат сведения об ином принадлежащем ФИО5 на праве общей долевой собственности недвижимом имуществе, в частности земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 79-80).

Данные обстоятельства также не позволяют суду сделать достоверный вывод о недостаточности либо отсутствии у должника ФИО5 иного принадлежащего ей на праве собственности имущества, что в свою очередь говорит о неправомерности требования кредитора (истца по делу) ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика ФИО6 – бывшего супруга ответчика ФИО5, имеющей личные денежные обязательства перед истцом ФИО8, в силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ возможность обращения взыскания на транспортное средство по требованиям последней исключается.

Также, суд учитывает положения п. 2 ст. 45 СК РФ о том, что под нуждами семьи понимаются расходы каждого из супругов, произведенные в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из данных положений закона следует, что расходы каждого из родителей по содержанию своих детей являются их обязательными расходами, связанными с содержанием детей, а не общими расходами (обязательствами) супругов и бывших супругов.

Суд считает достоверно установленным, что денежные обязательства ФИО5 перед ФИО8 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возникли после расторжения брака между супругами ФИО13 (брак расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прекращен), не являются их общими долгами и не были использованы ФИО5 на нужды семьи А-вых.

В этой связи, доводы стороны истца в лице его представителя о расходовании ФИО5 полученных по первым двум названным долговым распискам денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на общие нужды семьи Агаревых ввиду нахождения с матерью ФИО5 малолетней (третьей) дочери до определения места жительства последней с ее отцом ФИО6, суд находит неубедительными и основанными на ошибочно неверном понимании и толковании норм материального права.

Таким образом, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе с позиции их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает невозможным определение доли ФИО5 в совместном нажитом имуществе супругов ФИО14 - автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащем на день рассмотрения настоящего спора ФИО7 для последующего обращения взыскания на него.

При этом, судом учтено, что требования к ФИО6 и ФИО7 истцом не формулировались и не предъявлялись в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в транспортном средстве следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на долю в транспортном средстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: