Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-231/2017

№ 2-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - просроченные проценты:

<данные изъяты> - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Свои обязанности по договору ответчик не исполняет, денежные средства по погашению кредита не перечисляет. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком требование Банка не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России о взыскании с нее кредитной задолженности признала в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов. Просила снизить размер неустойки, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований. Ее заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Заключение настоящего кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, ответчик ФИО1 согласилась со всеми условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил, перечислив ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Как видно из материалов дела, обязательства ФИО1 по погашению кредита в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> - просроченные проценты:

<данные изъяты> - просроченный основной долг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, установлено, что ФИО1 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, истец обоснованно направил ответчику требование о погашении суммы образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1 не согласилась с суммой неустойки, просила ее снизить.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки с 36413 рублей 26 копеек до 15000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком принимались меры по погашению кредита, в связи с чем в данном случае суд находит неустойку не соразмерным с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.39, ст. 173 и абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО Сбербанк России о взыскании с нее кредитной задолженности признала в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов. Просила снизить размер неустойки, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований. Ее заявление приобщено к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиком, в том числе в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Оснований для отклонения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов