Решение № 2-4028/2019 2-418/2020 2-418/2020(2-4028/2019;)~М-3588/2019 М-3588/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-4028/2019

Дело № 2-418/2020

Поступило 12.11.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-007901-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля истца «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., который получил в результате ДТП механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полученные повреждения на автомобиле образовались не в данном ДТП, а при других обстоятельствах. Истец с данным отказом не согласен, поэтому обратился в суд.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований. Просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.46-47).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии договора купли-продажи ФИО4 является собственником транспортного средства марки «БМВ 760LI» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер ... под управлением ФИО5

В результате данного ДТП транспортному средству, под управлением истца, причинены механические повреждения: крыло заднее левое, колесо заднее левое, дверь задняя левая, бампер задний, фара задняя левая (л.д.81)

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО4 двигался по главной дороге, на перекрестке уступил встречному автомобилю дорогу, и после этого стал совершать маневр налево, в это время его ударили в левую сторону задней части автомобиля. Так как виновник ДТП решил, что он успеет проскочить со второстепенной дороги (л.д.82)

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, (л.д.83)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст.лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.86)

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ст.лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 м. на ... управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер ... совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ... под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ..., двигался по ... со стороны ..., в сторону ..., в правом ряду со скоростью 20-30 км/ч по сухому асфальту, у ... произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., поворачивая налево почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... в правом ряду со скоростью 40-50 км/ч по сухому асфальту, у ... совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н .... Двигаясь через перекресток по второстепенной дороге, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Вину признал.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76,77).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.87)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... был осмотрен ООО «Сибирская Ассистанская компания». При осмотре транспортного средства выявлены повреждения, в частности и скрытые (л.д.78-79)

Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» .../CК-19 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 20:30 по адресу: ..., с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ..., а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах (л.д.88-99)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО4 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой сообщил, что самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н ... с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11)

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.15-16 оборот), однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), поскольку согласно экспертному решению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления все полученных результатов – экспертом-техником установлено, что никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д.48-58)

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителей сторон определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.157-159).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что механизм контактного взаимодействия транспортного средства «ГАЗ 31029» г/н ... и транспортного средства «БВМ 760LI» г/н ... не соответствует административному материалу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... Повреждения автомобилей не связаны единым механизмом образования. Анализируя отпечатки на поврежденных деталях задней левой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ..., сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест дислокации поврежденных деталей кузова – передней части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ..., следует, что повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н ... не могли образоваться в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 30 м. на ....

Объем, характер и площадь повреждений в передней фронтальной части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... (капот, блок-фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель) не соответствует повреждениям в задней левой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н .... На поверхностях задней левой боковой части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... отсутствуют отпечатки соответствующие повреждениям на заявленном следообразующем объекте – элементов конструкции кузова передней части транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ...

Таким образом, механизм контактного взаимодействия транспортных средств не соответствует административному материалу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 30 м. на .... С технической точки зрения, повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... образовались при иных обстоятельствах.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производится, по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.171-187)

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО4, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с возложением обязанности по ее оплате стороны в равных долях (л.д.157-159)

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы ответчика в размере <данные изъяты> рублей на оплату производства судебной экспертизы (л.д.214).

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной трассологической экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 26.05.2020