Приговор № 1-253/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-253/2020

Дело №1-253-2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Абаштамова А.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Журавлева А..А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.х х области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 г., вступившего в законную силу 04.06.2020 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено 26.07.2020 г. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

05.09.2020 г. около 08.50 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем х г.р.з. х двигался по ул. х гор. х х обл., где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» младшим лейтенантом полиции ФИО3, у которого возникли обоснованные подозрения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № х у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,023 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО3 05.09.2020 г. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0348059.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1, согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении ФИО1, с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Защитник - адвокат Журавлев А.А.. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Государственный обвинитель Абаштамов А.В. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в силу закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельством не установлено.

При разрешения вопроса о наказании ФИО1 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде штрафа является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения ФИО1 общественно-опасных деяний. В силу ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме и особым порядком судебного разбирательства, ФИО1 должно быть назначено наказание, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гладких М.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А. Гладких